ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года Дело № А43-1627/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буераковой Оксаны Тодоровны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу № А43-1627/2022,
принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Буеракова Андрея Юрьевича (25.02.1975 года рождения; ИНН 524500012181; 607600, Нижегородская область, г. Богородск, пер. Глухой, 16, 10) по заявлению финансового управляющего Золина Ильи Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии представителей:
от Буераковой Оксаны Тодоровны - Михейкина С.Б., по доверенности от 02.04.2024 сроком на один год,
установил:
в рамках дела о банкротстве Буеракова Андрея Юрьевича (далее - Буераков А.Ю., должник) финансовый управляющий Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению гражданкой Буераковой Оксаной Тодоровной (далее - Буеракова О.Т., ответчик) транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN XW7R43FV30S016514, о применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил: признал ничтожным договор купли-продажи от 09.06.2023, заключенный между Буераковой Оксаной Тодоровной и АО "Рольф" в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, V1N XW7R43FV30S016514, номер и серия ПТС: 164301010106332; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буераковой Оксаны Тодоровны ? от стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 385 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Буеракова О.Т. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буераковой О.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Подробно позиция управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 10.03.2025).
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по заявлению МИФНС России № 18 по Нижегородской области возбуждено производство по делу № А43-1627/2022 о несостоятельности (банкротстве) Буеракова Андрея Юрьевича.
Определением арбитражного суда от 12.10.2022 заявление МИФНС России № 18 по Нижегородской области признано обоснованным. В отношении Буеракова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Золин Илья Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 02.06.2023 Буераков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника Буераковой Оксаной Тодоровной транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN XW7R43FV30S016514, и о применении последствий ее недействительности, обратился финансовый управляющий Золин И.Ю.
В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.
Буераков А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Буераковой О.Т.
с 13.07.2021, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № 120219520000201397009 от 13.07.2021, совершенная Отделом ЗАГС "Дом бракосочетания" г. Нижнего Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области.
22.10.2021 между Буераковым А.Ю. (продавцом) и ООО "Луидор Трейд" (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № СЛТ0000718, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, V1N JTMHV05J004104423, 2013 года выпуска. Цена автомобиля по соглашению сторон составила 2 700 000 руб.
В силу пункта 3.1 договора, расчеты за автомобиль осуществляются путем передачи наличных денежных средств покупателем через кассу покупателя. Отдельными заявлениями или дополнительными соглашениями к настоящему договору может быть предусмотрен иной порядок расчета по настоящему договору: указание продавцу о перечислении причитающихся по договору денежных средств на счет третьего лица; о зачете стоимости автомобиля по настоящему договору за иной автомобиль, приобретаемый продавцом.
В тот же день, 22.10.2021, между ООО "Луидор Трейд" (продавцом) и Буераковой О.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи № СЛТ0001986, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN XW7R43FV30S016514, 2020 года выпуска, паспорт транспортного средства № 164301010106332.
Согласно пункту 1.3 договора, цена автомобиля по действующему у продавца прайс-листу составила 2 750 000 руб.
Как следует из пунктов 1.4, 1.5 договора, автомобиль не является новым, ранее эксплуатировался и стоял на регистрационном учете; в отношении автомобиля до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы.
Согласно разделу 3 договора, расчеты за автомобиль осуществляются в следующем порядке:
- 2 100 000 руб. производится в соответствии с условиями договора купли-продажи № СЛТ0000718 от 22.10.2021 автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, V1N JTMHV05J004104423;
- взнос в размере 550 000 руб. происходит за счет средств кредита.
Автомобиль TOYOTA RAV4 был приобретен Буераковой О.Т. в трейд-ин (прием автомобиля в счет покупки нового, цена которого уменьшается на стоимость, принимаемого в зачет).
Впоследствии, по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 09.06.2023 № ОФС/ВК-008364, Буеракова О.Т. реализовала автомобиль TOYOTA RAV4, VIN XW7R43FV30S016514, 2020 года выпуска в пользу АО "Рольф". Стоимость автомобиля составила 2 770 000 руб.
Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 09.06.2023, продавец передал, а покупатель принял автомобиль TOYOTA RAV4, VIN XW7R43FV30S016514.
Указывая, что автомобиль TOYOTA RAV4 является совместно нажитым имуществом супругов Буераковых в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и сделка по отчуждению совместно нажитого имущества супругов совершена без участия финансового управляющего, полагая, что указанная сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Золин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными. Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд исходил из ничтожности договора купли-продажи от 09.06.2023, поскольку он заключен с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, которое составляет конкурсную массу, о чем супруга должника не могла не знать.
Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
В силу положений пункта 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.
Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Однако если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Таким образом, свою долю из общей собственности супруг может получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).
Смысл пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что ничтожными будут только те положения сделки, которые касаются правомочия распоряжения имуществом. Сама сделка может быть действительной. Цель данной нормы заключается в том, чтобы дать сторонам сделки возможность исполнить ее в части, не противоречащей законодательству.
Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.
Руководствуясь приведенными законоположениями, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена супругой должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу Буеракова А.Ю., без участия финансового управляющего, в связи с чем, правомерно констатировал ничтожность договора купли-продажи от 09.06.2023.
Довод ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался совместно с ее супругом-должником в качестве подарка для Буераковой О.Т., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, приобретенное во время брака, поступило в личную собственность Буераковой О.Т., и на него, в силу положений действующего семейного законодательства, не может быть обращено взыскание, не распространяется режим совместной собственности супругов, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов Буераковых в материалах дела также не имеется.
Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.
Коллегия судей, вместе с тем, принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик намеревалась лично пользоваться (управлять) автомобилем TOYOTA RAV4.
Так, по запросу финансового управляющего в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 31.10.2022, оформленный в отношении спорного транспортного средства.
В качестве страхователя и собственника транспортного средства указана Буеракова О.Т. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан Буераков А.Ю. Ответчик в страховой полис не вписан. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о наличии у нее водительского удостоверения.
Довод Буераковой О.Т. о ее неосведомленности о наличии у супруга-должника неисполненных обязательств перед кредиторами, апелляционная коллегия судей признает несостоятельным.
Супруга должника, в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом, наличие брачных отношений презюмирует осведомленность Буераковой О.Т., как супруги Буеракова А.Ю., обо всех существенных фактах в жизни последнего, которые значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни. Супружеские отношения предполагают не только совместное проживание супругов, но и ведение ими совместного хозяйства, обладание супругами информации о доходах и обязательствах друг друга. В данном случае из материалов дела не следует, что брак между Буераковыми на дату заключения оспариваемого договора был расторгнут.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена супругой должника в обход положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, после открытия в отношении Буеракова А.Ю. процедуры реализации имущества, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем, подлежит признанию ничтожной в той части, в какой она предусматривает распоряжение имуществом.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
