ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года Дело № А07-30731/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Жернакова А.С., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЫРМОЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 по делу № А07-30731/2024.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "СН-Продукт" - Смурова Наталья Александровна (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "СН-продукт" (далее - истец, ООО "СН-продукт", ИНН 0214005655) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СырМол" (далее - ответчик, ООО "СырМол", ИНН 1655403595) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 654 988 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СырМол" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о зачете встречных требований на общую сумму 502 704 руб. Так, 03.08.2024 ответчик поставил в адрес истца сырье на указанную сумму, что подтверждается УПД № 179, однако указанная поставка истцом не оплачена.
От ООО "СН-продукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что поскольку о поставке молока истцу на сумму 502 704 руб. указано в его пояснениях и отражено в решении суда первой инстанции на странице 4 решения. Указанная сумма принята судом во внимание, сумма долга в размере 4 654 988 руб. 58 коп. рассчитана с учетом суммы 502 704 руб.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2024 между ООО "СырМол" (покупатель) и ООО "СН-продукт" (поставщик) заключен договор поставки молока обезжиренного № 28/02-24 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю молоко обезжиренное - сырье по цене, в количестве и сроки, согласованные сторонами с учетом приложений, а покупатель обязуется принять молоко обезжиренное - сырье и произвести за него оплату.
В соответствии с п. 4.4 договора покупатель производит расчеты в течение 3 банковских дней с момента отгрузки молока обезжиренного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
За весь период действия договора поставщик поставил покупателю молоко обезжиренное - сырье на сумму 20 550 553, 65 руб., покупатель оплатил сумму за поставленный товар в размере 15 895 565,07 руб., долг составил 4 654 988, 58 руб.
В обозначенные условиями договора сроки покупатель денежные средства не оплатил.
19.08.2024 истцом в адрес ООО "СырМол" направлена претензия № 76 об оплате долга, однако денежные средства ответчик не оплатил, ответ на претензию не представил.
02.09.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 7.7 договора.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный в его адрес товар.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).
Действительность и заключенность договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, в силу чего и на основании согласованных сторонами условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки обоюдно подписанным сторонами дистанционным способом посредством обмена документами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".
Согласно указанному акту сверки по состоянию на 30.06.2024 сумма долга ответчика составила 5 817 553 руб. 65 коп.
Впоследствии, после 30.06.2024, истец передал ответчику дополнительно товар (обезжиренное молоко) на сумму:
- Счет-фактура № 281867 от 01.07.2024 на сумму 341 426 руб. 25 коп.
- Счет-фактура № 281868 от 04.07.2024 на сумму 339 776 руб. 25 коп.;
- Счет-фактура № 281869 от 05.07.2024 на сумму 341 426 руб. 25 коп.;
- Счет-фактура № 281870 от 07.07.2024 на сумму 341 426 руб. 25 коп.;
- Счет-фактура № 283765 от 09.07.2024 на сумму 340 917 руб. 50 коп.;
- Счет-фактура № 286896 от 11.07.2024 на сумму 341 426 руб. 25 коп.;
- Счет-фактура № 290595 от 14.07.2024 на сумму 341 426 руб. 25 коп. ;
- Счет-фактура № 292195 от 15.07.2024 на сумму 341 426 руб. 25 коп.;
- Счет-фактура № 295342 от 17.07.2024 на сумму 341 398 руб. 75 коп.;
- Счет-фактура № 302198 от 19.07.2024 на сумму 341 426 руб. 25 коп.;
- Счет-фактура № 302199 от 22.07.2024 на сумму 360 546 руб. 12 коп.;
- Счет-фактура № 305369 от 23.07.2024 на сумму 360 517 руб. 08 коп.;
- Счет-фактура № 307054 от 25.07.2024 на сумму 360 546 руб. 12 коп.;
- Счет-фактура № 310761 от 28.07.2024 на сумму 362 709 руб. 60 коп.;
- Счет-фактура № 312367 от 29.07.2024 на сумму 360 517 руб. 08 коп.;
- Счет-фактура № 315522 от 31.07.2024 на сумму 362 709 руб. 60 коп.;
- Счет-фактура № 320937 от 03.08.2024 на сумму 360 517 руб. 08 коп.
Итого: поставка обезжиренного молока за июль - август 2024 г. ответчику произведена на сумму 5 940 138 руб. 93 коп.
Ответчик произвел оплату за поставленный товар истцу на сумму:
- 01.07.2024 - 700 000 руб.;
- 03.07.2024 - 500 000 руб.;
- 08.07.2024 - 700 000 руб.;
- 10.07.2024 - 300 000 руб.;
- 17.07.2024 - 400 000 руб.;
- 15.07.2024 - 500 000 руб.;
- 19.07.2024 - 450 000 руб.;
- 22.07.2024 - 400 000 руб.;
- 24.07.2024 - 400 000 руб.;
- 26.07.2024 - 400 000 руб.;
- 29.07.2024 - 650 000 руб.;
- 31.07.2024 - 500 000 руб.;
- 05.08.2024 - 200 000 руб.;
- 12.08.2024 - 250 000 руб.;
- 14.08.2024 - 250 000 руб.;
- 03.08.2024 - поставка молока истцу на сумму 502 704 руб. (УПД от 03.08.2024 № 179).
Итого: оплата ответчиком и поставка молока истцу за июль - август 2024 года на сумму 7 102 704 руб.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.
Таким образом, долг ответчика по акту сверки по состоянию на 30.06.2024 составил 4 654 988 руб. 58 коп. (5 817 553 руб. 65 коп. + долг за период июль - август 2024 г. 5 940 138 руб. 93 коп. и минус оплата ответчиком за июль - август 2024 г. в размере 7 102 704 руб.).
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена поставка ответчиком в адрес истца сырья на сумму 502 704 руб. противоречит материалам дела, поскольку, как следует из вышеизложенного, поставка по УПД № 179 от 03.08.2024 на сумму 502 704 руб. включена истцом в расчет задолженности.
Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере -4 654 988 руб. 58 коп.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
