ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А76-13186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннапова Шерали Эркиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу

№ А76-13186/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Уколкина Елена Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Маннапов Шерали Эркинович (далее - истец, ИП Маннапов Ш.Э.), обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, Челябинская таможня) в котором просит признать право собственности на сахар белый в заводской упаковке (полипропиленовые мешки) в количестве 740 мешков, общим весом брутто 37 118, 4 кг, с надписями на каждом мешке ООО "Раевсахар".

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Байсулаева Хеди Магомедовна, индивидуальный предприниматель Ванюкова Татьяна Юрьевна, Данилин Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Маннапов Ш.Э. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Маннапов Ш.Э. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, представленные в суд доказательства, а именно: договор купли-продажи от 17.05.2022, показания Маннапова Ш.Э., Атабаева Ш., ИП Байсулаевой Х.М., доказательства оплаты поставленного сахара-песка являются достаточными для признания за истцом права собственности изъятого сахара-песка.

Судом приняты во внимание показания Атабаева Ш., взятые при административном расследовании работниками Челябинской таможни, однако, не учтено то обстоятельство, что данное объяснение взято с нарушением процессуальных норм, а именно объяснение отобрано без переводчика, соответствующее право ему разъяснено не было. Данные обстоятельства неоднократно заявлялись и в рамках настоящего дела, и в рамках административного дела, но оценка этому не дана.

В ходе судебных разбирательств Атабаев Ш. давал пояснения с переводчиком, согласно которым его заказчиком является Маннапов Ш.Э., перевозимый и изъятый в последующим сахар-песок, в количестве 740 штук, общим весом 37 118, 4 кг, был приобретен Маннаповым Ш.Э. у ИП Байсулаевой Х.М. Какие-либо объяснения сотрудникам Челябинской таможни фактически не давал, подписал пустой лист бумаги, который был заполнен ими на их усмотрение.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует идентифицирующие признаки (маркировка и т.д.), вес изъятого сахара-песка, упакованного в полипропиленовые мешки белого цвета, в количестве 740 штук, в размере 37118, 4 кг не соответствует весу в размере 37 000 кг, указанных в представленных договорах, являются неправомерными.

Во всех договорах имеются идентифицирующие признаки, а именно вес, производитель, упаковка, ГОСТ, также каждый мешок имеет погрешность в весе, о чем производителем указано на упаковке. Таким образом, разница в 118, 4 кг это погрешность при фасовке 740 мешков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истом, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2022 и 18.05.2022 по поручению Данилина М.А. истцом было куплено 37 000 кг сахара-песка у ИП Байсулаевной Х.М. на общую сумму 2 379 100 рублей. Сахар в количестве 740 мешков, общим весом брутто 37 000 кг (+/-200 кг), с надписями на каждом мешке ООО "Раевсахар", был передан Маннапову Ш.Э.

В материалы дела представлен агентский договор на покупку сахара-песка от 17.05.2022 (л.д. 79-80), заключенный между Данилиным М.А. (принципал) и ИП Маннаповым Ш.Э. (агент), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить действия, направленные на приобретение для принципала 37 000 кг сахара-песка стоимостью 64, 3 руб. за 1 кг у ИП Роганова С.Е. (п. 1.1 договора).

В п. 1.1.1 договора указано, что денежные средства в сумме 2 380 000 руб. переданы принципалом агенту для исполнения настоящего договора в момент его подписания.

Истец решил перепродать сахар покупателю в республике Казахстан. Для перевозки груза истцом заключен устный договор на оказание услуг по перевозке с Атабаевым Шахзодом.

Транспортное средство под управлением Атабаева Ш. с сахаром-песком было задержано Челябинской таможней на границе Россия - Казахстан, в последующем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ. Сахар изъят и передан на ответственное хранение ООО "Ресурс".

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 Атабаев Шахзод признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией в доход государства предмета административного правонарушения - сахара белого в заводской упаковке (полипропиленовые мешки) в количестве 740 мешков, общим весом брутто 37 118, 4 кг, с надписями на каждом мешке ООО "Раевсахар", находящегося на ответственном хранении у ООО "Ресурс".

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2023 постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.08.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Атабаева Ш. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд решил сахар белый в заводской упаковке (полипропиленовые мешки) в количестве 740 мешков, общим весом брутто 37 118, 4 кг, с надписями на каждом мешке ООО "Раевсахар", находящийся на ответственном хранении у ООО "Ресурс" (Челябинская область, Увельский район, п. Формачева, железнодорожная станция, ул. Интернациональная, 1, ТЛК "Южноуральский") возвратить законному владельцу, а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возврата сахара Данилин М.А. 24.01.2023 обратился в Челябинскую таможню. В передаче сахара ему было отказано ввиду отсутствия доказательств принадлежности изъятого имущества на праве собственности.

20.03.2023 повторно направлено требование о возврате имущества с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на изъятое имущество, на которое также было отказано.

Данилин М.А. обратился в суд о признании прав собственности на изъятый сахар. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-22057/2023 в удовлетворении исковых требований Данилина М.А. о признании права собственности на сахар отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что агентский договор от 17.05.2022, заключенный между Данилин М.А. и Маннаповым Ш.Э., не исполнен. Судом установлено, что изъятый сахар был куплен Маннаповым Ш.Э. по договору купли-продажи, заключенным с ИП Байсулаевной Х.М.

28.12.2023 Маннапов Ш.Э. обратился в Челябинскую таможню с требованием о возврате сахара, на которое 23.01.2024 получен отказ в виду непредставления доказательств принадлежности изъятого имущества на праве собственности истцу.

В заявлении истец указал, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и в настоящее время находится у ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом правовой принадлежности спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В судебном заседании суд предлагал истцу указать правовое обоснование иска о признании права собственности за ответчиком, представить доказательства нарушения ответчиком прав истца, доказательства того, что судебный акт восстановит права истца, доказательства оплаты за товар.

Определения суда не исполнены, истребуемые документы истцом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца к ответчику, исходя из указанных истцом правовых оснований и представленных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что целью подачи настоящего искового заявления является подтверждение судебным актом права собственности на сахар, изъятый таможенным органом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Сахар-песок относится к движимому имуществу. Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Передачей же, в соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В суде первой инстанции истец пояснял, что у него имеются документы о приобретении сахара-песка у третьего лица ИП Байсулаевой Х.М.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Атабаева Ш. и рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции собственник товара установлен не был.

Представитель Маннапова Ш.Э. Данилин М.А. ранее обращался в Челябинскую таможню с заявлением о выдаче ему изъятого таможенным органом сахара, заявляя себя собственником товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-22057/2023, оставленным без изменения постановлением 18 ААС от 29.01.2024, Данилину М.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на изъятый таможенным органом сахар.

При рассмотрении указанного дела суд критически отнесся к представленным Данилиным М.А. в качестве доказательства оплаты расписке от 17.05.2022, к транспортной накладной от 17.05.2022, к товарным накладным № 6755 от 18.05.2022, № 6754 от 17.05.2022, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении административного дела, не в Курчатовском районном суде г. Челябинской, а представлены только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области после запроса суда.

Суд установил, что в транспортных накладных указано, что грузоотправителем является Байсулаев Х.М., грузополучателем Маннапов Ш.Э., водителем Атабаев Ш.С., прием г. Уфа, сдача груза г. Челябинск.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям Атабаева Ш.С., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, кто является отправителем и получателем товара, по какому контракту (договору) товар перемещался через границу ему не известно. Из показаний указанного лица также следует, что загрузка товара осуществлялась в г. Челябинске, в складских помещениях, возле рынка. Товар перевозился в г. Туркестан Республики Казахстан. Договор на перевозку не заключался. Документы на товар "сахар" таможенному органу не представлены. Отправителем товара по имеющимся у Атабаева Ш.С. товаросопроводительным документам на товар "минеральные удобрения" является ИП Ванюкова Т.Ю.

Указанными объяснениями опровергнуты доводы Данилина М.А., о том, что товар после его приобретения у ИП Байсулаевой (г. Уфа) подлежал доставке в г. Челябинск, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 № 5-612/2022.

Маннапов Ш.Э. в таможенный орган обратился лишь после отказа в удовлетворении требований Данилина М.А. о признании права собственности на сахар решением Арбитражным судом Челябинской области по делу

№ А76-22057/2023.