ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года Дело № А07-5005/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-5005/2024.
В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" Фассаховой Ильмиры Фидарисовны - Баянов А.Р. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", должник).
Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 22.07.2024 заявление ООО "Благоустройство+" (ИНН 0264051270, ОГРН 1040203264034) удовлетворено, в отношении ООО "Дюртюлимелиоводстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фассахова Ильмира Фидарисовна, ИНН 026414177905, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" № 143 от 10.08.2024.
Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.
Временным управляющим в материалы дела, в соответствии со статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127, представлен отчет об итогах проведения процедуры наблюдения от 24.11.2024, анализ финансового состояния предприятия - должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) в отношении ООО "Дюртюлимелиоводстрой" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахову И.Ф.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "СОЮЗ" (далее - ООО "БЭС "СОЮЗ") направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры наблюдения на срок, достаточный для рассмотрения требования ООО "БЭС "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и проведения первого собрания кредиторов должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда нарушает права кредиторов, чьи требования заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов, и противоречит основным целям проведения процедуры банкротства. Само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника. Никаких действий к созыву первого собрания кредиторов временный управляющий не предпринимал. Более того, заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. С учетом того, что имеющееся у организации движимое и недвижимое имущество, панируемое к реализации, отнесено управляющим на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, очевидно, что задолженность по третьей очереди реестра требований кредиторов, которая на момент введения процедуры вместе со штрафами и пенями составила 51 272 458, 99 руб., не будет погашена даже соразмерно, то есть цель процедуры, установленная законодателем, не будет достигнута ни при каких обстоятельствах. Фактическое прекращение приема и размещения отходов собственником и (или) эксплуатирующей организацией может повлечь исключение Полигона ТКО из государственного реестра объектов размещения отходов, а также необходимость смены потоков обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, путем внесения изменений в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019. М 1198п. Суд с подачи временного управляющего лишил должника возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет дебиторской задолженности, а следовательно, лишил кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение заявленных требований в полном объеме, что противоречит основным целям и принципам проведения процедуры банкротства в целом.
Определением от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2025.
Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Фассаховой И.Ф. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№ 10149 от 26.02.2025).
В судебном заседании представитель управляющего Фассаховой И.Ф. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции проведен анализ представленных временным управляющим документов, из которого установлено следующее.
Согласно представленному анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:
1. Целесообразно предложить Арбитражному суду:
- сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;
- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании данного документа.
2. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим сделан вывод:
- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Дюртюлимелиоводстрой";
- отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.
Согласно отчету временного управляющего инвентаризация и оценка имущества не проводилась.
Балансовая стоимость имущества должника не определена в связи с непредставлением сведений.
Временным управляющим документы по первому собранию кредиторов должника не представлены, поскольку оно не было проведено в связи с неполным рассмотрением требований кредиторов третьей очереди.
Поскольку у ООО "Дюртюлимелиоводстрой" имелись признаки несостоятельности (банкротства), учитывая выраженную управляющим позицию о введении процедуры конкурсного производства (в отсутствие проведения первого собрания кредиторов), отсутствие ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).
В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2).
Согласно приведенным нормам права, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.
На дату судебного заседания о рассмотрении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов не сформирован.
По данной причине не проведено и первое собрание кредиторов должника. Решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника, безусловно затрагивают права и законные интересы кредиторов.
При этом отсутствие решения собрания кредиторов не препятствует самостоятельному принятию судом решения о введении следующей процедуры банкротства.
Доводы жалобы о введении процедуры банкротства в отсутствие решения первого собрания кредиторов не могут быть приняты судом, поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в условиях истечения срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в отсутствие оснований для введения иной процедуры и невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом процедура наблюдения в отношении должника введена 22.07.2024.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности.
Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.
Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.
Нельзя не принимать во внимание то, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Выявленное имущество, дебиторская задолженность формируют конкурсную массу должника и являются его имуществом, а также, по мнению временного управляющего, в достаточной мере покрывают расходы на проведение процедуры банкротства. Следовательно, существует перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества. Иное не доказано.
Как отметил управляющий в отзыве, открытие процедуры конкурсного производства позволило предотвратить образование задолженности по текущим платежам, а также возможности направления денежных средств, получаемых от хозяйственной деятельности должника, на погашение имеющейся задолженности по текущим платежам.
Кроме того, конкурсным управляющим предъявлены требования об оспаривании сделок должника по установлению в предбанкротный период заработной платы Варламовой О. В. и Юдинцеву Е. Н.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-5005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "СОЮЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
