А76-14905/2024 от 21 марта 2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А76-14905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка о взыскании задолженности в размере 25 360, 44 руб. за период с 11.05.2021 по 31.05.2022, неустойки в размере 20 240,62 руб. за период с июня 2021 года по 10.01.2025 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее - истец, МУП "Электротепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее - ответчик, Управление ЖКХ, ЭБТИС) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) за период с 11.05.2021 по 05.09.2022 в размере 33 566 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 11.05.2021 по 17.06.2024 в размере 16 960 руб. 05 коп., всего в общей сумме 50 526 руб. 25 коп., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части по делу № -14905/2024 в порядке упрощенного производств, исковые требования удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (ОГРН 1067418000979, г. Челябинск) в пользу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" (ОГРН 1037401100483, г. Челябинск) взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) за период с 11.05.2021 по 05.09.2022 в размере 33 566 руб. 20 коп., неустойка за период с 11.05.2021 по 17.06.2024г. в размере 16 960 руб. 05 коп., а также 2 021 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" (ОГРН 1037401100483, г. Челябинск) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 196 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Управление ЖКХ, ЭБТИС (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область г. Троицк, ул. Новая д. № 20 кв. № 43, было предоставлено по договору найма № 57 от 07.06.2022 Саганскому А.В. до 07.08.2022 (договор приложен к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства).

В последующем с 06.09.2022 данное жилое помещение было предоставлено по договору найма жилого помещения маневренного фонда № 113 до завершения мероприятий по реконструкции (расселения) дома, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк ул. им. СМ. Кирова д. 77, Саганскому Александру Викторовичу.

Учитывая, что в части спорного периода жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности в спорном многоквартирном доме, было заселено (имело нанимателя), по мнению апеллянта, у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относительного спорного жилого помещения.

Дополнительно Управление признало за собой период задолженности с 11.05.2021 по 07.06.2022, дополнительно отметив, что произвести точный контррасчет задолженности не имеет возможности в связи с непредставлением формулы расчета от истца.

Расчет по ГВС ответчик также считает необоснованным, так как в летний период прекращается поставка тепловой энергии и осуществляется только подогрев воды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 30.08.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

16.08.2024 от МУП "Электротепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 48200). Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

19.09.2024 от МУП "Электротепловые сети" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (постановление главы Администрации города Троицка Челябинской области от 28.10.2008 № 1895 "О нормативах потребления коммунальных услуг по жилищному фонду г. Троицка" с приложением, расчет иска, расчет неустойки с 11.05.2021 по 17.06.2024 14 339, 46 руб.

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Пятилетка, ул. Новая, д 20, кв. 43, осуществляется центральное отопление, расчет задолженности за тепловую энергию произведен по нормативу. Норматив потребления услуг: 0, 021 Гкал/кв.м общей площади жилого помещения в месяц в течение года (утвержден Постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области от 28.10.2008 года № 1895 "О нормативах потребления коммунальных услуг по жилищному фонду города Троицка").

При этом как отметил истец, оплата по нормативу предполагает одинаковый размер платы за отопление равномерно в течение всего календарного года, в том числе и в летний период.

Тариф на тепловую энергию для населения утвержден приложением № 207 к Постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2019 № 103/44, от 28.12.2020 № 68/33 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1" в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации "система теплоснабжения - котельная "Железнодорожная", установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "ЭТС" для населения Троицкого городского округа:

- с 01 января 2021 по 30 июня 2021 в размере 1842, 00 руб./Гкал., в том числе НДС,

- с 01 июля 2021 по 31 декабря 2021 в размере 1914, 79 руб./Гкал., в том числе НДС,

- с 01 января 2022 по 30 июня 2022 в размере 1914, 79 руб./Гкал., в том числе НДС,

- с 01 июля 2022 по 31 декабря 2022 в размере 1961, 72 руб./Гкал., в том числе НДС.

МУП "ЭТС" применяет общую систему налогообложения, в связи с чем все тарифы применяются с учетом НДС.

Общая площадь жилого помещения: 48, 8 кв. м. (согласно пункту 1 договора найма жилого помещения маневренного фонда г. Троицка № 113 от 06.09.2022).

Истец указывает, что, к примеру, за май 2021 года он производил расчет в июне 2021 года по формуле: 48, 8 кв.м X 0,021 Гкал/кв. м X 1842,00 руб./Гкал и так далее до сентября 2022 года (расчет задолженности приложен).

Настоящими пояснениями истец также просит принять в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований (сумма не указана), приложен расчет иска с мая 2021 года по сентябрь 2022 года на сумму 31 678, 52 руб., расчет неустойки с 11.05.2021 по 17.06.2024 на сумму 14 339,46 руб.

Как пояснил истец, указанный расчет сделан с учетом истечения срока исковой давности, кроме того, истец исключил из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 05.09.2022.

Настоящими пояснениями истец также просил суд апелляционной инстанции принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований (сумма не указана), приложен расчет иска с мая 2021 года по сентябрь 2022 года на сумму 31 678, 52 руб., расчет неустойки с 11.05.2021 по 17.06.2024 на сумму 14 339,46 руб.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у истца отсутствует право на уточнение (уменьшение) исковых требований на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, о чем 24.09.2024 вынесено соответствующее определение.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты потребителя в спорный период.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела расчету иска при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец производил начисление, умножая количество тепловой энергии (Гкал) на тариф.

Так, например, за апрель 2021, май 2021, июнь 2021 года истец производил начисление следующим образом 1, 0247 (количество тепловой энергии, Гкал) * 1842 (тариф, руб.) = 1887,68 руб. с НДС, указанную сумму истец выставляет ответчику за апрель - июнь 2021 года.

Вместе с тем при совершении данных арифметических действий (1, 0247 * 1842,00) получаемая в итоге сумма составляет 1887,50 (а не 1887,68 руб., как указано в расчете).

При проверке расчета за июль 2022 года судом апелляционной инстанции также установлено, что произведением 1, 0247 (количество тепловой энергии, Гкал) и 1961,72 (тариф, руб.) будет являться 2010,17 руб. с НДС, а не 2010,37 руб., как рассчитано истцом.

Истцом также не даны пояснения о том, включен ли в расчет ГВС.

Кроме того, из имеющегося в материалах электронного дела расчета неустойки следует, что истцом при расчете пени не учтен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 498.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, оценки представленным истцом уточненным расчетам (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) не дано.

На стадии апелляционного производства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое не может быть рассмотрено без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область г. Троицк, ул. Новая д. № 20 кв. № 43, было предоставлено по договору найма № 57 от 07.06.2022 до 07.08.2022 Саганскому А.В.

В последующем с 06.09.2022 было предоставлено по договору найма жилого помещения маневренного фонда № 113 до завершения мероприятий по реконструкции (расселения) дома, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк ул. им. СМ. Кирова д. 77, Саганскому А.В.

Договор найма № 57 от 07.06.2022 до 07.08.2022 с Саганским А.В. ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не предоставлялся и в случае надлежащей проверки расчета у суда апелляционной инстанции отсутствовали бы основания для его приобщения к материалам дела.

В то же время, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, вопрос о периоде нахождения спорного помещения в найме у иных лиц включен в предмет доказывания по настоящему спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А76-14905/2024 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.