ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А76-38031/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Челпановой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-38031/2024 о возврате заявления об изготовлении мотивированного решения (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2025 вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области путем подписания резолютивной части по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к индивидуальному предпринимателю Челпановой Марине Олеговне о взыскании 65 320 руб. 40 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

30.01.2025 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Челпановой Марины Олеговны о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель Челпанова Марина Олеговна (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-38031/2024 о возврате заявления об изготовлении мотивированного решения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, определение о возврате заявления об изготовлении мотивированного решения может быт обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 03.02.202 и опубликовано в системе "Мой арбитр" 04.02.2025 в 09.30.46 мск, т. е. своевременно.

При этом в резолютивной части определения указан срок обжалования - 1 месяц.

Таким образом, исходя из даты публикации определения суда, последним днем срока для обращения с апелляционной жалобой в рассматриваемом случае является 03.03.2025.

Между тем апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления подана по почте 07.03.2025, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте (почтовый идентификатор 45404898530916) и зарегистрирована судом первой инстанции 12.03.2025.

Согласно данным с сайта "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 45404898530916 принято в отделении связи 07.03.2025.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение подана с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, подавал отзыв, заявление о рассмотрении дела без участия ответчика, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление

Кроме того, судом установлено, что обжалуемое определение суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе Картотека арбитражных дел 04.02.2025, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Настаивая на восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения, заявитель в апелляционной жалобе указала на то, что копия обжалуемого определения была направлена в ее адрес только 05.02.2025 и получена ей 14.02.2025, что повлекло невозможность подготовки жалобы в установленным срок.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (и нем более не с даты получения по почте), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В рассматриваемом случае обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 03.02.2025 и опубликовано в открытом доступе в базе данных "Картотека арбитражных дел" 04.03.2025 в 09.30.46 мск, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по не зависящим от подателя апелляционной жалобы причинам апелляционным судом не установлено.

В данном случае у ответчика объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленными законом процессуальными сроками.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для вывода об уважительности пропуска процессуального срока.

Ответчик должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами, однако обязанности по соблюдению сроков на апелляционное обжалование не исполнил, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не привел, в связи с чем, в силу статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в виде отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае у подателя жалобы с 03.02.2025 по 03.03.2025 было объективно достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный действующим законодательством.

При этом, как указывалось выше, срок обжалования исчисляется не в даты получения судебного акта по почте, а с даты его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что податель жалобы, действуя активно, добросовестно и разумно, предпринимало действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама апелляционная жалоба не является объемной (2 страницы крупным шрифтом с интервалом 1, 5 вместе с реквизитами заявителя и приложениями), при этом заявителем не приведено обоснования, какие объективные причины препятствовали подготовить данную жалобу в период с получения определения до истечения срока не его обжалование.

Напротив, поведение заявителя указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, которое обусловлено неверным исчислением им срока на обжалование, неблагоприятные риски которого фактически просит переложить на другую сторону.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания названных заявителем причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано.

Вследствие изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Челпановой Марины Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Челпановой Марине Олеговне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Челпановой Марине Олеговне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-38031/2024.

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка