ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А07-17675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазигалеева Артура Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № А07-17675/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Бахтиярова Искандера Махмудовича - Мавлютов Тимур Равилевич (паспорт, доверенность от 16.01.2024, срок действия 10 лет, диплом).

Хазигалеев Артур Валерьевич (далее - истец, Хазигалеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бахтиярову Искандеру Махмудовичу (далее - ответчик, Бахтияров И.М.) в котором просит обязать генерального директора акционерного общества "Уфанет" Бахтиярова И.М. незамедлительно после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные об акционере акционерного общества "Уфанет" Хазигалееве А.В. на портале BFM.ru не соответствующие действительности и порочащие сведения следующего содержания:

- "[а] все дело в том, что если человек увлечен разграблениям, то потом не может остановиться";

- "[э]то была попытка рейдерского захвата, причем достаточно плохо организованного";

Истец также просит взыскать с генерального директора акционерного общества "Уфанет" Бахтиярова И.М. в пользу акционера акционерного общества "Уфанет" Хазигалеева А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере один руб.; взыскать с генерального директора генерального директора акционерного общества "Уфанет" Бахтиярова И.М. в пользу акционера акционерного общества "Уфанет" Хазигалеева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины; в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, присудить акционеру акционерного общества "Уфанет" Хазигалееву А.В. денежные средства с генерального директора генерального директора акционерного общества "Уфанет" Бахтиярова И.М. в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Хазигалеев А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, выступление Бахтиярова И.М. было связано исключительно с личностью истца. Исходя из построения размещенной на официальном Интернет-сайте статьи и приведенных слов Бахтиярова И.М., наглядно усматривается, что его комментарии связаны исключительно лишь с личностью Хазигалеева А.В.

Бахтияров И.М. в рассматриваемом случае публично, с использованием средств массовой информации, обвинил Хазигалеева А.В., как одного из акционеров общества, во-первых, в совершении преступлений ("увлечен разграблениям", то есть, совершает преступные деяния на регулярной основе), во-вторых, в планировании совершения дальнейших преступлений ("то потом не может остановиться").

Соответственно, поскольку ответчик распространил о Хазигалееве А.В. информацию о его противоправном (преступном) поведении, она носит оскорбительный характер, в связи с чем не имеет значения, выражал ли ее Бахтияров А.М. в качестве субъективного мнения либо нет, что соответствует вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Апеллянт полагает, что учитывая, что действующее российское законодательство не содержит легального определения понятия "рейдерство", в рассматриваемом случае имела место быть необходимость лингвистического анализа использованных ответчиком выражений с целью установить, имели ли они именно негативный окрас, умаляющий репутацию Хазигалеева А.В.

В этой связи Хазигалеевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого Арбитражным судом Республики Башкортостан было неправомерно отказано.

С учетом же приведенных обстоятельств, апеллянт настаивает, что выражение ответчика имело именно негативный оттенок в контексте уголовного законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания Бахтияров И.М. представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 19.04.2024 генеральным директором АО "Уфанет" Бахтияровым Искандером Махмудовичем (далее - ответчик, Бахтияров И.М.) было дано интервью для портала BFM.ru (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-52428 от 28.12.2012), в ходе которого ответчиком были высказаны сведения (находящиеся по URL-адресу https://ufa.bfm.ru/news/61241), которые, по мнению Хазигалеева Артура Валерьевича (далее - истец), являются порочащими и не соответствующими действительности, что стало причиной обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец указал, что ответчик высказал следующие не соответствующие действительности сведения в отношении Хазигалеева А.В.:

- "[а] все дело в том, что если человек увлечен разграблениям, то потом не может остановиться";

- "[э]то была попытка рейдерского захвата, причем достаточно плохо организованного".

Истец полагает, что ответчик тем самым произвел распространение порочащих его честь и достоинство сведений, чем также причинил ему моральный вред ввиду распространения им порочащих сведений, посягающих на его достоинство, честь и доброе имя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума № 3) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор судебной практики 2017 года), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 19.04.2024 генеральным директором АО "Уфанет" Бахтияровым Искандером Махмудовичем было дано интервью для портала BFM.ru (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-52428 от 28.12.2012), в ходе которого ответчиком были высказаны сведения (находящиеся по URL-адресу https://ufa.bfm.ru/news/61241), которые, по мнению Хазигалеева Артура Валерьевича, являются порочащими и не соответствующими действительности:

- "[а] все дело в том, что если человек увлечен разграблениям, то потом не может остановиться";

- "[э]то была попытка рейдерского захвата, причем достаточно плохо организованного".

Вместе с тем, как пояснил ответчик, 28.03.2024 депутат Государственной думы РФ Хинштейн А.Е. в своем телеграмм канале опубликовал пост, в котором указал следующее (https://t.me/Hinshtein/5468) "Весьма показательно, что в защиту Ахметшина/Фаттахова открыто выступил (https://youtu.be/aKoL WrOYHJU-si=E8UpZrAAiPp3kk5C) экс-глава Башкортостанского отделения "Открытой России" (деятельность признана в РФ нежелательной). Соратник иноагента Ходорковского (https://inagenty.com/agents/andrej- potyliczyn/?ysclid=ltxe7cq9f5875157679) обвинил меня в том, что я хочу "отжать "Уфанет". Правда. Хочу. В доход государства. Потому что эмигранты с подобной гражданской позицией - не должны в сегодняшних условиях контролировать стратегические предприятия. Как и иностранцы, в принципе. Это прямая угроза для нашей национальной безопасности!".

Основанием для целого ряда публикаций в Телеграмм канале депутата Хинштейна А.Е., относительно акционеров АО "Уфанет" послужило обращение истца.

Письмо истца, послужило основанием для обращения депутата Хинштейна А.Е. к Генеральному прокурору РФ, содержащим, в том числе следующую информацию:

"В мой адрес поступило обращение депутата Совета г.о. Уфа Хазигалеева А.В. о незаконности нахождения под иностранным контролем предприятия, имеющего стратегическое значение - АО "Уфанет" (ИНН 0278109628).

Как следует из обращения, основными акционерами предприятия являются Ахметшин М.М., Фаттахов М.Ф., имеющие двойное гражданство недружественных государств (Австрийская Республика, Республика Кипр) и постоянно проживающие за рубежом.".

В обращении депутат Хинштейн А.Е. просит генерального прокурора РФ "обеспечить судебную защиту законных интересов Российской Федерации и обратиться с исковым заявлением о взыскании в доход государства акций АО "Уфанет", находящихся под контролем иностранных инвесторов".

Ответчик отметил, что публикации депутата Государственной думы РФ Хинштейна А.Е. в Телеграмм канале и широкое освещение таких публикаций в СМИ вызвали большой резонанс среди клиентов и контрагентов АО "Уфанет", на что не мог не обратить внимание генеральный директор Бахтияров И.М. и решилобъяснить свое мнение об описываемых событиях.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые сведения не могут быть оценены в качестве порочащих честь и достоинство истца, поскольку являются, оценочными суждениями, мнением, убеждением, как результат психофизической деятельности они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность. В данном случае, мнения и убеждения по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, установлено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Положениями постановления Пленума № 3 установлено, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в оспариваемых высказываниях публично обвинил истца в совершении (планировании совершения) преступления несостоятельны и не нашли подтверждения при рассмотрении дела.