ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года Дело № А47-4826/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальменова Мурата Жексимбаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 по делу № А47-4826/2024.
Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757, далее - ООО "ВПТ-Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Эквити" (ОГРН 1033400717899, ИНН 3415012182, далее - ООО "Волга Эквити"), индивидуальному предпринимателю Сальменову Мурату Жексимбаевичу (ОГРНИП 320565800059365, ИНН 562002031916, далее - ИП Сальменов М.Ж.), в соответствии с которым просит суд:
- признать недействительными открытые торги, проводимые в форме аукциона (извещение № 22000183810000000032, лот № 1, организатор торгов ООО "ВОЛГА ЭКВИТИ", электронная торговая площадка ООО "РТС-ТЕНДЕР") в рамках сводного исполнительного производства от 30.09.2022 № 106860/22/77039-СД, победителем которых определен ИП Сальменов М.Ж. по реализации следующего имущества: "Бурильно-крановая установка DFXK ZJ-40, 2013 г.в. № рамы LA9YEPCG0D0DFX004, № двигателя WRH02824/WRH02836. Рабочее состояние не проверялось, комплектность не установлена"
- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 20.12.2023 № 94 заключенный между ООО "ВОЛГА ЭКВИТИ" (организатор торгов) и ИП Сальменовым М.Ж. (покупатель) - применить последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 20.12.2023 № 94 в следующем виде: - признать право собственности за ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (ИНН: 7710901757) на следующее имущество: Бурильно-крановая установка DFXK ZJ-40, 2013 г.в. № рамы LA9YEPCG0D0DFX004, № двигателя WRH02824/WRH02836,
- признать отсутствующим право собственности ИП Сальменова Мурата Жексимбаевича на следующее имущество: Бурильно-крановая 3 А47-4826/2024 установка DFXK ZJ-40, 2013 г.в. № рамы LA9YEPCG0D0DFX004, № двигателя WRH02824/WRH02836.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 дело № А47-4826/2024 передано по подсудности в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
ИП Сальменов М.Ж., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования направлены на признание недействительными открытых торгов по продажи имущества, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, а не на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Передавая настоящее дело в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемые торги проведены в рамках сводного исполнительного производства возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами, следовательно, спор неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.
Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве, к предметной компетенции арбитражных судов отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу.
Заявитель обжалует публичные торги, проведенные в рамках сводного исполнительного производства от 30.09.2022 № 106860/22/77039-СД по продаже имущества, а именно Бурильно-крановой установки DFXK ZJ-40, 2013 г.в. № рамы LA9YEPCG0D0DFX004, № двигателя WRH02824/WRH02836..
Как установлено судом, в сводное исполнительное производство от 30.09.2022 № 106860/22/77039-СД входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено на признание недействительными публичных торгов по продаже имущества должника, а не на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, заявитель обжалует публичные торги.
Поскольку данные торги проведены в рамках сводного исполнительного производства от 30.09.2022 № 106860/22/77039-СД по продаже имущества, а именно Бурильно-крановой установки DFXK ZJ-40, 2013 г.в. № рамы LA9YEPCG0D0DFX004, № двигателя WRH02824/WRH02836, данное дело относится к предметной компетенции суда общей юрисдикции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "ВПТ-Нефтемаш" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данное заявление подсудно суду общей юрисдикции.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае компетенции у арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.
Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 по делу № А47-4826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальменова Мурата Жексимбаевича - без удовлетворения.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
