СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года Дело № А50-8275/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якушева В.Н.,
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов
вынесенное в порядке упрощенного производства
по делу № А50-8275/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)
к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чепкасовой Марине Юрьевне,
заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс",
о признании незаконными постановлений, требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - заявитель, Общество, общество УК "ТВМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чепкасовой М.Ю. об обращении взыскания от 26.03.2024 № 59040/24/204831, об объединении в сводное производство от 26.03.2024 № 59040/24/204831, требования от 26.03.2024 № 59040/24/204423.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУ ФССП по Пермскому краю, Управление), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 заявленные обществом УК "ТВМ" требования удовлетворены.
16.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 124 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 10.01.2025), заявление удовлетворено частично, с ГУ ФССП по Пермскому краю в пользу общества УК "ТВМ" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на его изучение и подготовку.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, обществом УК "ТВМ" представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017, дополнительное соглашение от 26.02.2024, акт оказанных услуг от 01.04.2024 № 1-П/24, платежное поручение от 09.10.2024 № 224.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая доводы Управления о чрезмерности заявленных к возмещению представительских издержек, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, удовлетворил заявление общества УК "ТВМ" о взыскании с Управления судебных издержек частично в размере 80 000 руб.
Управление по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку исковые требования общества УК "ТВМ" удовлетворены, то заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.
Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт несения судебных расходов Обществом в заявленном размере подтвержден материалами дела.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
28.02.2017 между обществом УК "ТВМ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 (далее - Договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг, указанных в пункте 2.1.
Из пункта 2.1. Договора следует, что Исполнитель по заданиям Заказчика обязуется осуществить оказание услуг, в том числе, ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах по вопросам, связанным с деятельностью Заказчика (пункт 2.1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2024) стоимость выполнения услуг, указанных в пункте 2.1.1 определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024.
В соответствии с заданием № 1-П/24 от 01.04.2024 на оказание услуг по Договору Исполнителем выполнены работы по подготовке и запросу необходимых документов, составлению и подаче заявления об оспаривании действий, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказанных услуг по Заданию от 01.04.2024 № 1-П/24, которым сторонами также определена окончательная стоимость оказанных услуг в размере 124 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 09.10.2024 № 224 на сумму 124 000 руб.
Соответственно, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу судом установлена.
Факт осуществления действий по представлению интересов Общества подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в разумных пределах - в размере 80 000 рублей.
Вопреки доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно размера судебных расходов и сделан обоснованный вывод, что сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на заинтересованное лицо, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя в трех судебных инстанциях, не нарушает баланса интересов сторон.
Достаточных доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и не отвечает признакам разумности и достоверности Управлением в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Кроме того, судом верно отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.
Судом также справедливо отклонен довод Управления о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя; сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.
Невысокий уровень сложности дела учтен судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
