СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А71-15123/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В. Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Банк ВТБ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-15123/2024

по заявлениям Глухова Виталия Александровича, публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Глухов Виталий Александрович (далее - Глухов В.А.) и публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 178 от 14.08.2024, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом объединения дел

№ А71-15123/2024 и № А71-14943/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.10.2024, мотивированное решение изготовлено 05.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления № 178 от 14.08.2024. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Глуховым В.А. и Банком заключен договор потребительского кредита от 29.11.2023 № V621/1057-0004944 на сумму 1 927 312, 78 руб. сроком на 84 мес. под 16,4% годовых.

Раздел 12 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) "Параметры дополнительных услуг", выполненной типографским способом, содержит следующие сведения о дополнительных услугах: карта "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах"; организация, предоставляющая услугу - Банк ВТБ (ПАО); стоимость 317 312, 78 руб., дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора клиентом приобретения услуг - 6,5% годовых.

В пункте 4 индивидуальных условий (Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите", ее значение на дату предоставление заемщику индивидуальных условий) - указано следующее: процентная ставка на дату заключения договора - 16, 40%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом / суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты "Автолюбитель". 6,50% годовых - применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты "Автолюбитель", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте "Автолюбитель" применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта "Автолюбитель". Базовая процентная ставка 22,90% годовых. В случае расторжения договора карты "Автолюбитель" соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты "Автолюбитель", процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами), применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования.

В пункте 9 индивидуальных условий (Обязанность заемщика заключить иные договоры) указано "не применимо".

Согласно пункту 11 индивидуальных условий в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано "на покупку ТС и иные сопутствующие расходы".

В пункт 10 индивидуальных условий (Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению) включено условие о том, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. ТС, в том числе дополнительное оборудование, остается у заемщика.

Пункт 15 индивидуальных условий потребительского кредита от 29.11.2023 № V621/1057-0004944 (далее индивидуальные условия) в отношении услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату, и необходимых для заключения договора, их цены, а также согласия заемщика на оказание таких услуг, указано "не применимо".

В пункте 22 индивидуальных условий в отношении поручения заемщика банку указано, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства для оплаты карты "Автолюбитель" стоимостью 317 312 руб. 78 коп.

Полагая, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Глухов В.А. обратился с жалобой в управление (вх. № 18-00-02/023-5306 от 04.06.2024), указав, что банком в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги.

По итогам рассмотрения обращения Глухова В.А. административным органом вынесено определение от 25.06.2024 № 121 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

12.07.2024 управлением в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 14.08.2024 № 178, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя банка, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону указанного выше административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

- условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 3 статьи 16 Закона предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В силу пункта 18 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом

№ 353-ФЗ. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оспариваемым постановлением банку вменяется нарушение вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей, в связи с включением в индивидуальные условия дополнительных услуг по приобретению карты "Автолюбитель" на сумму 317 312, 78 без предоставления потребителю права выразить согласие или отказаться от них.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае в анкете-заявлении от 25.11.2023 воля Глухова В.А. на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги выражена путем проставления личной подписи напротив графы в виде квадрата (с отметкой "галочка") в предложении "я выражаю согласие" на приобретение вышеуказанной услуги.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Судом правильно установлено, что из анализа условий анкеты-заявления и кредитного договора не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. При этом судом также справедливо отмечено, что потребитель обратился в банк за получением денежных средств не в целях получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности - приобретения автомобиля. Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах (на каждой странице индивидуальных условий) формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением кредитного договора с включенной стоимостью дополнительной услуги - карта "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах" в размере 317 312, 78 руб., однако потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, является доказанным вывод административного органа о включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Доводы банка о том, что п. 15 кредитного договора не содержит противоречий с анкетой заявлением, а так же не свидетельствует об отсутствии согласия клиента на приобретение услуги "Автолюбитель" и что приобретение заемщиком карты "Автолюбитель" не является условием, необходимым для заключения кредитного договора - указанная услуга не включена Банком в п. 15, по существу направлены на уклонение от применения требований Закона о защите прав потребителей (его обход), в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административных правонарушений исследован административным органом. Вина банка установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.