СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года Дело № А71-17882/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Якушева В.Н.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": Смирнова М.В., паспорт, доверенность от 11.10.2024; Шемякина И.В., паспорт, доверенность от 11.10.2024, диплом;
от ответчика: Сахапов Э.Р. паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; Назарова О.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2025,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования,
на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 ноября 2024 года по делу № А71-17882/2021
по иску Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН
5904157090)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
о взыскании ущерба,
установил:
Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик, МУП "Ижводоканал") о взыскании 8 780 187 руб. 99 коп. ущерба, причиненного водному объекту, как объекту окружающей среды.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2024), исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Ижводоканал" в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 905 555, 78 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП "Ижводоканал" в доход федерального бюджета взыскано 6 900 руб. государственной пошлины.
Принимая во внимание, что вопрос в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы судом не разрешен, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 28.11.2024 взыскал с истца в пользу ответчика 340 808 руб. 22 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с дополнительным решением суда, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на чрезмерность суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить дополнительное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2025.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители ответчика указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, право ответчика о взыскании с истца судебных издержек на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 340 808, 22 руб. подтверждается имеющимися материалами дела доказательствами, соответствует требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110 АПК РФ).
В данном случае согласно счету на оплату № 181/16-23 от 11.06.2024 стоимость экспертизы составила 380 000 руб., суд отнес на истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 808, 22 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении 19.03.2025 жалобы Управления Росприроднадзора на решение суда от 28 ноября 2024 года по настоящему делу, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны относиться на ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Управление Росприроднадзора освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2024 года по делу № А71-17882/2021 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Н. Якушев
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
