СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А60-53238/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белова Александра Сергеевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53238/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Сергеевичу (ИНН 661303472506, ОГРНИП 318665800208741)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Белов А.С., предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 412 379 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.11.2024, мотивированное решение от 21.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены расхождения повреждений ТС, зафиксированные в документах ГИБДД, в направлении на СТОА и в акте осмотра. В результате судом в обосновании своего решения указаны неверные факты, имеющие весомое значение в оценке повреждений, полученных при ДТП и определении стоимости ремонта ТС.

Также ответчик ссылается на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой от 4 марта 2021 года № 755-П, а не в соответствии с Единой методикой № 432- П, как указано судом, поскольку ДТП произошло 05.11.2023. Исходя из этого, судом неверно оценены доводы, изложенные в отзыве ответчика. Судом не учтено, что акт осмотра, предоставленный истцом составлен с грубым нарушением вышеуказанных норм, а именно дата составления акта указывает на то, что осмотр проведен после ремонта транспортного средства, экспертом, проводившим осмотр не предоставлены документы о наличии специальных знаний, к акту не приложены фотоматериалы, являющиеся обязательным приложением, а также не указана причина по которой транспортное средство не осматривалось в натуре. В следствии чего, установить достоверный список повреждений ТС не представлялось возможным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО "Технология Логистики" заключен договор страхования транспортного средства от 18.08.2023 № 077SL108176-16-01/0BR23 со сроком действия с 19.08.2023 по 18.06.2024.

Выгодоприобретателем является ООО "Технология Логистики".

05.11.2023 на 636 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак Е941НХ186, принадлежащего на праве собственности ООО "Технология Логистики", под управлением водителя Семенова И.А., транспортного средства ФУСО, государственный регистрационный знак Х679МА96, принадлежащего на праве собственности ИП Белову А.С., под управлением водителя Бабихина В.В., транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак C180ХВ72, с полуприцепом GRUNWALD, государственный регистрационный знак ВВ960972, принадлежащих на праве собственности Савченко З.Е., под управлением водителя Амелькина Е.А. и транспортного средства RENAULT MAG№ UM480, государственный регистрационный знак В686ТЕ186, принадлежащего на праве собственности Нестерову А.К., под управлением водителя Пасечникова А.М.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем названных транспортных средств и водителей подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Постановлениями по делу об административном правонарушении Бабихин В.В. и Амелькин Е.А. признаны виновнымы в вышеназванном ДТП.

Как установлено постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.11.2023, водителем Бабихиным В.В. не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с транспортным средством RENAULT MAG№ UM480; водителем Амелькиным Е.А. не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства ФУСО.

Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства ФУСО, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингострах", лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб.

В результате наступившего страхового события ООО СК "Сбербанк страхование" на основании документов представленных собственником транспортного средства Shacman/SX33186V366 государственный регистрационный знак Е941НХ186, выплатило страховое возмещение в размере 1 624 758 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведенного на СТОА ООО "Дипломат Авто", что подтверждается платежным поручением № 44394 от 05.02.2024.

Поскольку размер ущерба в результате ДТП составил 1 624 758 руб., невозмещенная часть ущерба составила 812 379 руб. 00 коп., с учетом признания обоюдной вины водителей Бабихина В.В. и Амелькина Е.А и лимитов ответственности страховой компании по договору ОСАГО, размер ущерба составил 412 379 руб. 00 коп

Полагая, что вред причинен в результате виновных действий ответчика, истец направил ответчику претензию от 14.06.2024 № 184178-ТС-23 о возмещении убытков в сумме 412 379 руб. (812 379 руб. - 400 000 руб.), которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО СК "Сбербанк страхование" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ущерба заявлено правомерно и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020

№ 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, установив факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю в результате произошедшего ДТП, размер ущерба, определенный страховой организацией в рамках предоставленных ей полномочий, а также факт оплаты истцом платежным поручением от 05.02.2024 № 44394 счета на оплату от 02.02.2024 № 6, выставленного СТОА, свидетельствующего о фактически выполненных работах по восстановлению поврежденного автомобиля и их стоимости, принимая во внимание, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Бабихина В.В. и Амелькина Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика относительно расхождений в повреждениях ТС, зафиксированных в документах ГИБДД, в направлении на СТОА и в акте осмотра, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов ГИБДД, направления на СТОА следует, что повреждены правая и левая дверь, правая подножка, правое крыло, капот ТС, что свидетельствует и о повреждении кабины ТС. При этом в документах ГИБДД указываются только видимые дефекты, скрытые недостатки могут быть выявлены в ходе проведения восстановительного ремонта.

Довод апеллянта о том, что судом при определении размера ущерба не верно указано на применение Единой методики № 755-П, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем основания для уменьшения размера возмещения ущерба в рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются, ответчиком такие основания не заявлены.

Ссылки апеллянта на то, что акт осмотра составлен после ремонта транспортного средства, экспертом, проводившим осмотр не предоставлены документы о наличии специальных знаний, к акту не приложены фотоматериалы, являющиеся обязательным приложением, а также не указана причина по которой транспортное средство не осматривалось в натуре, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше в постановлении положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики в рассматриваемом случае не применяются.

Как следует из материалов дела, договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему на основании калькуляции и счета, выставленного за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (ООО "Дипломат Авто"), на которую страхователь был направлен страховщиком. Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу потерпевшего, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53238/2024 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 11.11.2024, мотивированное решение изготовлено 21.11.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Н. Якушев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка