ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А63-22181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика Бастрыкиной Любви Андреевны - Иванова С.Г. по доверенности от 16.08.2022, в отсутствие: истца - индивидуального предпринимателя Пайхаева Исмаила Пажлоевича (ОГРНИП 318265100092442), прокуратуры Ставропольского края, третьих лиц: ООО "Элирус", Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, финансового управляющего Пайхаева И.П. - Вазирханова С.А., а также Прокуратуры Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пайхаева Исмаила Пажлоевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-22181/2022,

УСТАНОВИЛ:

Пайхаев Исмаил Пажлоевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элирус" (далее - ответчик) о признании за истцом права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика назначение: земли населенных пунктов-под производственную базу, площадью 15 822 +/- 44 кв.м, кадастровый номер 26:21:020407:993, расположенным по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Буденновск, проезд Овощной, для эксплуатации и обслуживания, принадлежащего истцу недвижимости имущества - подъездной ж/д путь, назначение - сооружение, протяженность - 0, 25 км, инвентарный номер 07:402:000008510:I:20000, литер I, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, проезд Овощной.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.12.2021, требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 заочное решение Буденновского городского суда от 28.12.2021 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бастрыкина Любовь Андреевна, конкурсный управляющий ООО "Элирус" Черниговский Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, финансовый управляющий Пайхаева И.П. - Вазирханов Сурхо Адамович.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Элирус" на надлежащего ответчика - Бастрыкину Любовь Андреевну, исключив последнюю из числа третьих лиц.

Решением от 28.12.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела железнодорожный путь, на который предприниматель претендовал как на объект своего права, фактически не существовал на земельном участке ответчика. Более того, суд выявил, что истец не доказал невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления сервитута, что является необходимым условием для его установления согласно статьям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд пришел к выводу, что установление сервитута в данном случае не обосновано, так как истец не представил достаточных доказательств наличия своих прав на заявленный объект недвижимого имущества и нарушил принцип добросовестности в гражданских правоотношениях.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, не привлекая к участию в деле лиц, права которых могли быть нарушены, включая правообладателей смежных участков, арендатора ООО "Лика" и ОАО "Российский железные дороги". Апеллянт указывает, на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А63-17040/2024, которое может иметь преюдициальное значение. Суд неправомерно проигнорировал экспертные заключения и доказательства, подтверждающие наличие объектов недвижимости на спорном участке. Суд не учел доказательства несанкционированного разбора ЖД пути. Апеллянт также просит: назначить судебную экспертизу для определения фактического наличия объектов и соответствующих обременений; приостановить производства по настоящему делу, до рассмотрения дела № А63-17040/2024; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номерами: 26:21:020407:494, 26:21:020407:431.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А63-17040/2024.

Предметом спора по указанному делу является требование индивидуального предпринимателя к Бастрыкиной Л. А., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 АПК РФ следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявитель, ходатайствуя о необходимости приостановления производства по рассмотрению его апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения спора по другому делу, не указал конкретно, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеются правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии: договора безвозмездного пользования ж/д путем от 01.04.2019, договора аренды железнодорожного пути от 20.09.2024, выписки из ЕГРН земельный участок с кн:26:21:020407:993, договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 18.07.2018 № 761, договора купли-продажи от 02.02.2008,, ввиду отсутствия правовых оснований. При этом учитывает следующее.

Судебной коллегией установлено, что указанные документы не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявитель не доказал невозможность их представления (статья 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Пайхаева Исмаила Пажлоевича на:

подъездной железнодородный путь с кадастровым номером 26:21:020407:928, назначение: сооружение, протяженность (длина) - 0, 25 км, инвентарный номер 07:402:002:000008510:I:20000. Литер: I, адрес (местоположение): Ставропольский край, город. Буденновск, проезд Овощной, дом № 2, что подтверждается записью регистрации

№ 26-26-21/023/2009-339.

сооружение с кадастровым номером 26:21:020407:925,, протяженность (длина) - 847, 70 м, инвентарный номер 07:402:002:000008510:2:20000. Литер: 2, адрес (местоположение): Ставропольский край, город. Буденновск, проезд Овощной, дом № 2, что подтверждается записью регистрации № 26-26-21/023/2009-336.

Между Пайхаевым Исмаилом Пажлоевичем (продавец) и ООО "Элирус" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, назначение: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 15 822 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Буденновск, проезд Овощной.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2019 строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

08.02.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Элирус" на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993, что подтверждается записью регистрации№ 26:21:020407:993-26/003/2019-3.

13.05.2021 между ООО "Элирус" и Бастрыкиной Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, переданного по акту приема-передачи 25.05.2021.

Право собственности Бастрыкиной Любови Андреевны на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993 зарегистрировано в ЕГРН 03.02.2022 за № 26:21:020407:993-26/474/2022-22.

Согласно сведениям ЕГРН, отраженным в выписках от 31.03.2023 № КУВИ-001/2023-76381702, от 19.05.2023 № КУВИ-001/2023-116074681, сооружения с кадастровыми номерами 26:21:020407:928, 26:21:020407:925 расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993.

Индивидуальный предприниматель, посчитав отсутствующей возможность реализовать свои права, как собственника недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об установлении сервитута.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проход и проезд от земельного участка (объекта недвижимости) к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок (объект недвижимости) не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 ГК РФ к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее: в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 26:21:020407:928 принадлежит на праве собственности Пайхаеву Исмаилу Пажлоевичу, что подтверждается записью о государственной регистрации от 24 декабря 2009 года, номер 26-26-21/023/2009-339. Указанный железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993, собственником которого, на основе договора купли-продажи, заключенного по итогам проведенных торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Элирус", является Бастрыкина Любовь Андреевна (запись государственной регистрации от 3 февраля 2022 года, номер 26:21:020407:993-26/474/2022-22).

Между тем, Арбитражным судом Ставропольского края 28 июня 2019 года по делу № А63-10446/2019 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элирус". Определением арбитражного суда от 23 августа 2019 года в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Черниговский Сергей Анатольевич.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства временным управляющим Черниговским С.А. было выявлено имущество должника (ООО "Элирус") - земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993, а также проведена его оценка.

Согласно описанию качественных и количественных характеристик оцениваемого имущества, содержащемуся в разделе 9.1 отчета от 8 июля 2020 года, номер 33/2020, земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993 фактически не используется, представляет собой пустой участок без строений, на котором отсутствуют какие-либо здания и сооружения.

В соответствии с результатами торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "Элирус", конкурсный управляющий Черниговский С.А. заключил с Бастрыкиной Любовью Андреевной договор купли-продажи датированный 13.05.2021. Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993, передача которого осуществлена по акту приема-передачи от 25.05.2021.

В рамках судебного разбирательства по заявлению истца Буденновским городским судом Ставропольского края была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза".

В связи с тем, что из содержания заключение экспертов от 09.12.2021 № 204/С/К/Э не представляется возможным сделать вывод, о каком именно объекте недвижимости заявил истец, поскольку согласно имеющимся в заключении экспертов фототаблицам какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют, суд определением от 21.06.2023 назначил проведение судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельным участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 площадью 15 822 кв.м (собственник Бастрыкина Л.А.), объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:21:020407:928 (подъездной путь, являющийся предметом спора), 26:21:020407:925 (собственник Пайхаев И.П.) или иные объекты недвижимого имущества, если имеются то относятся ли они к объектам недвижимого имущества.