ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 года Дело № А66-12446/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии представителя собрания кредиторов Светлицкого Станислава Юрьевича Павлов Андрея Алексеевича, протокол от 12.07.2024, от финансового управляющего Светлицкого Станислава Юрьевича Нечаева Павла Юрьевича представителя Постнова С.Е. по доверенности от 08.07.2024, от открытого акционерного общества банка "Народный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Павлова А.А. по доверенности от 08.05.2024, от публичного акционерного общества "АМБ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Павлова А.А. по доверенности от 09.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Светлицкого Станислава Юрьевича Павлова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу № А66-12446/2022,
установил:
Светлицкий Станислав Юрьевич (22.07.1967 года рождения, место рождения - г. Запорожье, адрес места отбывания наказания: 172011, Тверская обл., г. Торжок, ул. Старицкая, д. 79, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области; ИНН 772906345001, СНИЛС № 022-651-647 27; далее - должник) 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Светлицкого С.Ю.
Решением суда от 09.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Нечаев Павел Юрьевич.
От представителя собрания кредиторов Павлова Андрея Алексеевича в суд 13.08.2024 поступило заявление об отстранении Нечаева П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Светлицкого С.Ю.
Определением суда от 26.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
Представитель собрания кредитор Павлов А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что изначально целью обращения Светлицкого С.Ю. в суд с заявлением о собственном банкротстве являлась возможность определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий, действующий исключительно в интересах самого должника. Ссылается на то, что эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе за счет имущества, отчужденного супругой должника, финансовым управляющим не принято. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается осуществление Нечаевым П.Ю. деятельности в интересах должника, а не в интересах кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для отстранения финансового управляющего.
В заседании суда представитель собрания кредиторов должника, конкурсных кредиторов поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Основополагающими требованиями при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а во втором приведённом случае ещё и при условии доказанности нарушения таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учётом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Отстранение управляющего в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
С учётом изложенного в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.07.2024, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Нечаева П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Светлицкого С.Ю. в связи с ненадлежащим их исполнением. За принятие решения проголосовали кредиторы, обладающие 100 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Таким образом, при соответствующем волеизъявлении большинства кредиторов законом предусмотрен упрощённый порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, при котором наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не требуется.
На необходимость доказывания лишь факта допущенных арбитражным управляющим нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004.
Представитель собрания кредиторов должника Павлов А.А., на основании принятого кредиторами решения, обратился в суд с заявлением об отстранении Нечаева П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ввиду наличия сомнений в его беспристрастности, а также по причине ненадлежащего исполнения последним обязанностей в деле о банкротстве Светлицкого С.Ю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.
Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5,7), аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.
Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего законодательство и правоприменительная практика базируются на отсутствии какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличия косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем доводы апеллянта не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность финансового управляющего Нечаева П.Ю. и должника.
Подателем жалобы не приводится документальных доказательств того, что финансовый управляющий и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
Как было указано ранее, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) Нечаева П.Ю., выразившиеся:
в непроведении обязательных мероприятий в целях формирования конкурсной массы, в непредставлении документов и сведений по запросу кредиторов;
в непроведении мероприятий, направленных на взыскание денежных средств по итогам реализации совместно нажитого имущества супругов Светлицких;
в непринятии мер по проведению осмотра жилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику;
в неопубликовании в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении Светлицкого Станислава Юрьевича.
Закон о банкротстве в отношении физических лиц не предусматривает осуществление процедуры именно инвентаризации имущества должника, но законодательством о банкротстве предусмотрена подготовка описи имущества должника в случае, если такое имущество обнаружено и установлено.
В материалах дела усматривается, что финансовый управляющий Нечаев П.Ю. мероприятия, связанные с описью имущества Светлицкого С.Ю., в том числе совместного имущества супругов Светлицких (должника и Светлицкой Светланы Викторовны), не проводил, конкурсную массу должника не сформировал.
Вся деятельность управляющего ограничилась перечислением имущества должника, перечень которого изложен в пояснительной записке от 31.10.2023 и описи, представленных в материалы дела.
В свою очередь, изложенный финансовым управляющим перечень имущества должника идентичен перечню имущества, представленному самим Светлицким С.Ю. в заявлении о признании его банкротом.
Иных действий финансовым управляющим по формированию конкурсной массы должника не совершалось.
Суд апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим не производился осмотр жилых помещений должника (две квартиры и два жилых дома) на предмет установления имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Вместе с тем финансовый управляющий мог и должен был осуществить осмотр жилых помещений, составить опись и оценку имущества с целью его включения в конкурсную массу и последующей реализации.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам управляющего о том, что финансовый управляющий не обязан составлять опись имущества в помещениях, принадлежащих Светлицким, поскольку в помещениях отсутствует имущество, которое в соответствии с законодательством о банкротстве может быть включено в опись, оценено и реализовано.
В материалах дела отсутствуют акты осмотра помещений, принадлежащих супругам Светлицким. Копии фотографий, представленные Нечаевым П.Ю., доказательствами осмотра помещений не являются с учетом того, что их не представляется возможным идентифицировать с указанными помещениями.
Кроме того, у суда вызывает сомнение отсутствие в помещениях имущества, которое в соответствии с законодательством о банкротстве может быть включено в опись, оценено и реализовано, поскольку при производстве обыска в ходе уголовного судопроизводства у Светлицких были изъяты предметы роскоши и ценности.
Между тем приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 Светлицкий С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет, штрафом в размере 1 000 000 руб. и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших (публичного акционерного общества (далее - ПАО) "АМБ Банк" и открытого акционерного общества (далее - ОАО) банка "Народный кредит") о возмещении имущественного вреда, причиненного Светлицким С.Ю., Молотилкиным Н.И., Нюшковой М.В., Переверзевой И.Ю., Юн В.Ю., в пользу ОАО Банка "Народный кредит" с солидарных гражданских ответчиков, в том числе Светлицкого С.Ю., взыскано 6 610 570 870 руб. и 820 000 000 руб., в пользу ПАО "АМБ Банк" - 191 218 228 руб. 15 коп., обращено взыскание на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, в том числе:
на 7 602 505 250 акций акционерного общества "Евразийский" (далее - АО "Евразийский") номинальной стоимостью 0, 096 руб. каждая, принадлежащих иностранной компании "Ларели Холдинг Лимитед", Британские Виргинские острова,
на 412 500 000 акций АО "Евразийский" номинальной стоимостью 0, 096 руб. каждая, принадлежащих иностранной компании "Лоана Инвестмент Лимитед" Кипр,
на 116 016 000 акций акционерного общества "Ростовводоканал" (далее - АО "Ростовводоканал") номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих АО "Евразийский",
на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", принадлежащих АО "Евразийский",
