ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года Дело № А12-21016/2024
Резолютивная часть постановления объявлена - 17.03.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен - 21.03.2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-21016/2024
по заявлению Департамента жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д. 5, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" (400064, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 70, оф. 13, ОГРН 1183443011916, ИНН 3459076761)
третье лицо: Радохлеб Валентина Константиновна (г. Волгоград)
об обязании исполнить предписание и взыскании судебной неустойки
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" (далее - ООО УК "Жемчужина", управляющая компания, общество) с заявлением об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения исполнить предписание от 25.09.2023 № 549-р в части, а именно: привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах подъезда по месту расположения квартиры № 12 многоквартирного дома № 11 по ул. Лодыгина г. Волгограда.
Кроме того, Департамент просит в случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Радохлеб Валентина Константиновна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2024 в заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отказать, либо уменьшить её размер.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.02.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части технического состояния кровельного покрытия в границах подъезда по месторасположению квартиры № 12 многоквартирного дома № 11 по ул. Лодыгина Тракторозаводского района г. Волгограда проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным домом - Общества с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина".
По результатам проверки ООО УК "Жемчужина" выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 25.09.2023 № 549-р, которым на управляющую компанию возложена обязанность, в том числе, для обеспечения безопасности и комфортности проживания, во исполнение действующего законодательства, привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах подъезда по месту расположения квартиры № 12 многоквартирного дома № 11 по ул. Лодыгина г. Волгограда (т. 1 л.д. 8-9).
Контролирующим органом на основании задания от 24.07.2024 № 40-з проведено обследование жилого дома № 11 по ул. Лодыгина г. Волгограда с целью оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, установленных жилищным законодательством (т. 1 л.д. 22).
В ходе обследования установлено, что на дату 24.07.2024 меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан, а именно надлежащего технического состояния кровельного покрытия в границах квартиры № 12 многоквартирного дома № 11 по ул. Лодыгина, ООО УК "Жемчужина" не приняты (акт обследования от 24.07.2024 № 40-з - т. 1 л.д. 23).
Документы, подтверждающие исполнение предписания в управление не представлены. Выданное предписание обществом не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности выданного обществу предписания, подтверждении факта нарушения обществом требований действующего законодательства и отсутствия доказательств исполнения предписания в полном объеме. Суд также пришел к выводу, что в случае неисполнения решения по настоящему делу в течение установленного срока, с ООО УК "Жемчужина" в пользу департамента подлежит взысканию судебная неустойка. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не оспаривая решение суда первой инстанции в части возложения обязанности исполнить предписание от 25.09.2023 № 549-р, ООО УК "Жемчужина" просит отменить решение в части взыскания судебной неустойки (либо снизить её размер), ссылаясь на тяжёлое финансовое положение.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жемчужина" ссылается на тяжёлое финансовое положение, в связи с чем, по мнению общества, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что предписание от 25.09.2023 № 549-р, которым на управляющую компанию возложена обязанность привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие, должно было быть исполнено до 20.10.2023.
ООО УК "Жемчужина" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей многоквартирного дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.
Управляющая компания в рамках исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязана своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также создания комфортных условий их проживания в таком доме.
При этом, законодатель не ограничивает управляющую организацию в выборе способа для обеспечения надлежащего содержания имущества, именно она обязана надлежаще содержать крышу (в том числе путем проведения текущего ремонта) и обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания граждан в доме.
Вместе с тем, требования жилищного законодательства не выполнены ООО УК "Жемчужина" ни самостоятельно при добросовестном исполнении обязательств по договору управления, ни после получения соответствующего предписания контролирующего органа. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента вынесения предписания и до момента рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде прошло около полутора лет. Таким образом, жители многоквартирного дома в течение длительного периода времени вынуждены испытывать дискомфорт и мириться с ненадлежащими условиями проживания.
Законность предписания и факт его неисполнения обществом не оспариваются.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что в случае неисполнения решения по настоящему делу в течение срока, установленного для его исполнения, с Общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу до его фактического исполнения.
Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением от 12.02.2025 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-21016/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
