ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года Дело № А57-27025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузанова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А57-27025/2019 по заявлению Рузанова Артема Александровича о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А57-27025/2019
по исковому заявлению УФНС России по Саратовской области, г. Саратов к Сорокиной Надежде Александровне, г. Балаково Саратовской области, Сорокиной Нелли Александровне, г. Балаково Саратовской области, Рузанову Артему Александровичу, г. Балаково Саратовской области третье лицо: открытое акционерное общество "Ивантеевский каменный карьер", пос. Знаменский, Саратовская обл., некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", г. Москва, Страховое общество "Помощь", г. Москва, Главное управление ФССП по Саратовской области, г.Саратов, Балаковский РОСП, Саратовская область, г.Балаково о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в размере 5201475, 30 руб.,
при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области - Кузнецовой М.В., по доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Рузанов Артем Александрович с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А57-27025/2019.
От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит признать недействительным исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 15721/23/64004-ИП, выданный по решению Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу № А57-27025/2019 в части взыскания суммы в размере 5 000 000 руб.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.
В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.
Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
Заявленные уточнения рассмотрены судом, в принятии отказано, поскольку изначально Рузановым А.А. были заявлены требования о прекращении исполнительного производства, таким образом, истец просит изменить предмет и основания иска, что является недопустимым.
Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Рузанова Артема Александровича, г.Балаково Саратовской области о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по делу № А57-27025/2019 отказано.
Рузанов Артем Александрович не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Ответчики, третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 февраля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).
Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).
Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к бывшему конкурсному управляющему обществом c ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" (далее - ООО "АСТЭКАТЦ", должник) Сорокину Александру Васильевичу о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в сумме 5 197 603, 30 руб., в том числе 69 388,40 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего, 5 128 214,84руб., составляющих дебиторскую задолженность общества "Ивантеевский каменный карьер".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 388, 46 руб. убытков, составляющих размер излишне выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 решение суда от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании убытков с Сорокина А.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда от 08.11.2021 произведено процессуальное правопреемство, ответчик Сорокин А.В. (в связи со смертью) заменен на правопреемников - Сорокину Надежду Александровну, Сорокину Нелли Александровну и Рузанова Артема Александровича.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 года по делу № А57-27025/2019 с Сорокиной Надежды Александровны, Сорокиной Нелли Александровны, Рузанова Артема Александровича взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области солидарно убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АСТЭК-АТЦ", в размере 5 197 603, 30 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-27025/2019, 5 128 214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Ивантеевский каменный карьер", в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества. С Сорокиной Н.А., Сорокиной Н.А. и Рузанова А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по 16 329,33 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2023 года по делу № А57- 27025/2019 оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 кассационная жалоба Рузанова Артема Александровича по делу № А57-27025/2019 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
На основании вступившего в законную силу решения от 04.03.2022, Арбитражным судом Саратовской области 16.12.2022 выданы исполнительные листы на каждого наследника в размере 5 197 603, 30 руб. для взыскания в солидарном порядке.
02.10.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Рузанов Артем Александрович с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А57-27025/2019.
В обоснование требований заявитель указал, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-13348/2024 исковое заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с Союза АУ "Созидание" в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000, 00 руб., необходимо прекратить исполнительное производство в части взыскания суммы в размере 5 000 000,00 руб. по настоящему делу.
УФНС России по Саратовской области представило суду отзыв на заявление Рузанова А.А., согласно которому судом установлено, что право на возмещение убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, входит в состав наследственного имущества, в размере 5 197 603, 30 руб.
В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, 15.11.2023 уполномоченным органом было направлено требование в Союз арбитражных управляющих "Созидание" (правопреемник) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" о погашении задолженности в размере 5 192 662, 57 руб.
Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-13348/2024 исковое заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с Союза АУ "Созидание" в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000, 00 руб. (пять миллионов). В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-13348/2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Союза арбитражных управляющих "Созидание" без удовлетворения.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Сорокин А.В. являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем, в силу закона, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в размере 5 000 000, 00 руб.
Союзом арбитражных управляющих "Созидание" подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа. Судебное заседание назначено на 22.01.2025.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-13348/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения
Информация о получении исполнительного листа в рамках данного дела Инспекцией в Картотеке арбитражных дел отсутствует. Согласно официальному сайту ФССП России в отношении наследников Сорокиной Надежды Александровны, Сорокиной Нелли Александровны, Рузанова Артема Александровича в Балаковском РОСП возбуждены исполнительные производства и объедены в сводное исполнительное производство 15721/23/64004-СВ.
Инспекцией ежеквартально направляются запросы о ходе исполнительного производства в Балаковский РОСП.
Согласно полученному ответу, приставами направлены запросы в органы, располагающие информацией об имущественном положении должников, также направлены соответствующие запросы в кредитные организации с целью установления наличия денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Получены положительные ответы ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АО "Тинькофф Банк", АО "ПочтаБанк", АО "Райффайзенкбанк", ПАО Сбербанк, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в организации на исполнение.
На депозитном счете Балаковского РОСП находятся взысканные денежные средства в размере 8 963, 95 руб.
Доказательства исполнения наследниками, страховой организацией или Союзом арбитражных управляющих "Созидание" обязательств по возмещению убытков в полном объеме, причинённых в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сорокиным А.В. у уполномоченного органа отсутствуют.
В материалах дела имеются письменные объяснения ГУФССП России по Саратовской области, что по исполнительным производствам в отношении наследников были незначительные поступления в размере 11 055, 02 руб., убытки в полном объеме до настоящего времени не погашены.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 не исполнено (сводное исполнительное производство 15721/23/64004- СВ, возбужденное Балаковским РОСП в отношении наследников Сорокиной Надежды Александровны, Сорокиной Нелли Александровны, Рузанова Артема Александровича по состоянию на текущую дату не окончено).
Принятие решения Арбитражным судом города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-13348/2024 по иску уполномоченного органа к Союзу АУ "Созидание" о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области компенсационной выплаты в размере 5 000 000, 00 руб. не освобождает должника от обязанности исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022.
Доказательств исполнения наследниками или Союзом арбитражных управляющих "Созидание" обязательств по возмещению убытков в полном объеме, суду не представлено.
В суде апелляционной жалобы представитель УФНС России по Саратовской области пояснил, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности 188 639, 35 руб. На момент принятия судом первой инстанции определения от 27.12.2024 задолженность не была погашена, 5 000 000 руб. были перечислены Союзом арбитражных управляющих лишь 25.02.2025.
Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения арбитражным судом исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым заявителем в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 по делу № А57-27025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Судья А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
