ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года Дело № А12-20867/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелесЪ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-20867/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ИНН 3417005720, ОГРН 1093457000790) к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесЪ" (ИНН 3442111993, ОГРН 1103459006540)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" (ИНН 2304065194, ОГРН 1132304002126), общества с ограниченной ответственностью "СельМашСервис" (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесЪ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 21/12-20 от 21.12.2020 в размере 2 355 652 руб. 80 коп., убытков в размере 3 124 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 07.07.2022 в размере 191 711 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 359 руб.
В процессе судебного разбирательства, учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать долг в размере 1 745 110 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 12.12.2024 в размере 570 559 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение истцом размера иска принято судом первой инстанции как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.
Также истцом был заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания убытков в размере 3 124 500 руб.
Отказ истца от требований в части взыскания убытков в размере 3 124 500 руб. судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
27 декабря 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 3 124 500 руб. прекращено.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ВелесЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" долг в размере 1 745 110 руб. 48 коп. и проценты в размере 568 049 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 540 руб. 51 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16 781 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ВелесЪ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 568 049 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 540 руб. 51 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО "Михайловское" (заказчик) и ООО "ВелесЪ" (подрядчик) заключен договор подряда № 21/12-20 на выполнение работ определенных в Приложении № 1.
Цена договора определена сторонами в п. 3.1 и составила 12 788 596 руб.
В счет исполнения обязательств, истцом произведено авансирование работ в размере 4 500 000 руб.
Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 565 229 руб. 55 коп., что подтверждается актом КС-2 от 21.12.2020 направленным истцу для приемки и от подписания которого заказчик отказался.
29.10.2021 заказчик довел до сведения ООО "ВелесЪ" намерение в прекращении договорных правоотношений и возврате неотработанного аванса.
Поскольку денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Материалами дела установлено, что доказательств возврата денежной суммы в размере 1 745 110 руб. 48 коп. (4 500 000 руб. - 2 754 889 руб. 52 коп.) ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с наличием основного долга.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 12.12.2024 в размере 570 559 руб. 81 коп.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 12.12.2024 в размере 570 559 руб. 81 коп., с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В апелляционной жалобе ООО "Велесъ" указывает, что окончательное установление суммы стоимости работ произошло в результате проведения судебной (повторной, дополнительной) экспертизы, следовательно, проценты могут быть начислены не ранее 19.11.2024.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
Направляя ответчику 29.10.2021 отказ от договора, истец не указал срок для возврата денежных средств.
Факт получения такого уведомления ответчиком не оспаривался, следовательно, с учетом применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и семидневного срока на добровольное исполнение, ООО "Михайловское" вправе требовать взыскания процентов начиная с 06.11.2021 по 12.12.2024, что по расчету суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составило 568 049 руб. 72 коп.
Судебной экспертизой установлен лишь размер основного долга.
Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с возложением на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
ООО "Михайловское" произвело перечисление денежных средств в размере 175 000 руб. (п/п № 5716 от 13.01.2023, № 6225 от 31.05.2023, № 6603 от 29.08.2023, № 7365 от 18.01.2024, № 7744 от 13.06.2024, № 8368 от 25.102024), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А12-20867/2022 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.
Стоимость судебной экспертизы составила - 70 000 руб., повторной - 95 000 руб., дополнительной - 10 000 руб.
Определением суда от 25.09.2023, 08.08.2024, 20.11.2024 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области, в общем размере 70 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертного учреждения ООО "Константа" и 105 000 руб. на счет ООО "Профильный центр оценки "Проэкс".
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует учитывать, что в силу статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Это имеет место в случаях, когда в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.
В настоящем случае иск ООО "Михайловское" представляет собой соединение в одном исковом заявлении два самостоятельных требования: взыскание неосновательного обогащения, размер которого определен судебной экспертизой и процентов за пользование чужими денежными средствами. Процессуальный закон и разъяснения высших судебных инстанций не исключают применение принципа пропорционального возмещения применительно к распределению издержек на одно требование из совокупности рассмотренной судом группы требований (статья 130 АПК РФ).
Таким образом, поскольку обязанность доказывания объема, стоимости и качества выполненных работ возложена на подрядчика, проведение экспертизы инициировано истцом в целях получения доказательства, целью экспертного исследования являлась правомерность требований истца в части взыскания неотработанного аванса, а по результатам рассмотрения спора, с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 175 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-20867/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
