АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2025 года Дело № А45-218/2023
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смирновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокоревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Калинина Евгения Викторовича, Приходько Владимира Федоровича, Шептухина Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "А2В-Логистика",
представителя конкурсного управляющего - Довиденко И.А. (доверенность от 09.01.2025, посредством веб-конференции) - после перерыва,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.
25.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "ЮТВ-Фуд" о привлечении контролирующих должника лиц (Шептухин А.А., Калинин Е.В., ООО "Транссервис", Приходько В.Ф.) к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "А2В-Логистика".
Определением арбитражного суда от 15.08.2024 заявление принято к производству.
Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на все принадлежащее на праве собственности имущество и денежные средства Шептухина А.А., Калинина Е.В., Приходько В.Ф., ООО "Транссервис" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "ЮТВ-Фуд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО ТК "А2В-Логистика", в пределах суммы в размере 7 031 593 руб. 17 коп., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.
Определением арбитражного суда от 15.08.2024 заявление кредитора ООО "ЮТВ-Фуд" удовлетворено.
13.03.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Транссервис", Калинина Е.В., Приходько В.Ф., Шептухина А.А. о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.08.2024, на следующую редакцию обеспечительных мер:
Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Калинину Евгению Викторовичу:
1. Земельный участок с кадастровым номером 22:64:020203:37 площадью 60000 +/- 85.7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 640 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Центральная, дом 56.
2. Земельный участок с кадастровым номером 22:64:020203:30 площадью 60001 +/- 22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 640 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Центральная, дом 56.
3. Земельный участок с кадастровым номером 22:64:020203:33 площадью 60001 +/- 86, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 520 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Алтайский, г. Белокуриха, ул. Центральная, дом 56.
4. Земельный участок с кадастровым номером 22:64:013901:241 площадью 33372+/- 64, адрес Российская Федерация, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Успенская, дом 1;
Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Приходько Владимиру Федоровичу:
- автомобиль MAH TGA 18.480 4X2 BLS, 2007 года выпуска, гос. номер С762ТМ 154.
Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Транссервис": автомобиль VOLVO FLIO INTERCOLLER, 1988 года выпуска, государственный номер А715РСС154.
Судебное заседание назначено на 14.03.2025.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2025, о чем сделана публикация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
В материалы дела от ООО "Транссервис" поступили дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, поскольку ликвидность транспортных средств под большим сомнением, автомобилю VOLVO FLIO INTERCOLLER более 35 лет, относительно земельных участков судом уже дана оценка по другому заявлению о замене обеспечительных мер.
ООО "ЮТВ-Фуд" в отзыве возражало против удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.
Ходатайство рассмотрено по правилам статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителей, кредиторов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство о замене обеспечительных мер, суд не нашел основания для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Ранее в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд принял обеспечительные меры в виде ареста на всё принадлежащее на праве собственности имущество и денежные средства Шептухина А.А., Калинина Е.В., Приходько В.Ф., ООО "Транссервис" в пределах суммы в размере 7 031 593 руб. 17 коп., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно - до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обеспечительные меры приняты судом в целях сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявления кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. По смыслу нормы части 2 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.
Суд полагает, что в данном случае замена одной обеспечительной меры на другую в редакции ООО "Транссервис", Калинина Е.В., Приходько В.Ф., Шептухина А.А. не отвечает балансу интересов сторон и не гарантирует исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления кредитора. Заявленные требования ООО "Транссервис" не направлены на замену одной обеспечительной меры на другую, а выводят имущество ответчиков (Шептухин А.А., Приходько В.Ф., ООО "Транссервис", Калинин Е.В.) из-под ареста.
Рыночная стоимость земельных участков, находящихся в совместной собственности Калинина Е.В., Калининой Т.В., не соразмерна заявленной сумме субсидиарной ответственности (7 031 593 руб. 17 коп.), поскольку на долю Калинина Е.В. приходится ? от стоимости, что составляет 3 750 000 руб. Представленное в материалы дела соглашение от 28.02.2025 не учитывает данные обстоятельства и заключено без согласия Калининой Т.В., нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества не представлено.
Согласно отчету об оценке автомобиля VOLVO FLIO INTERCOLLER, 1988 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО "Транссервис", стоимость транспортного средства составляет 3 750 000 руб. Данному недвижимому имуществу более 35 лет, не устранены сомнения относительно его наличия в натуре, кроме того, отчет об оценке выполнен без осмотра транспортного средства, исполнение судебного акта ООО "Транссервис" на сумму реестра 7 031 593 руб. 17 коп. будет затруднено (невозможно).
Согласно отчету об оценке автомобиля MAH TGA 18.480 4X2 BLS, 2007 года выпуска, гос. номер С762ТМ 154, принадлежащего на праве собственности Приходько В.Ф., стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб. Заявителями не устранены сомнения относительно его наличия в натуре, кроме того, отчет об оценке выполнен без осмотра транспортного средства, не раскрыто является ли данное имущество совместной собственностью, исполнение судебного акта Приходько В.Ф. на сумму реестра 7 031 593 руб. 17 коп. будет затруднено (невозможно).
Представленное в материалы дела соглашение от 28.02.2025, заключенное между Шептухиным А.А., Приходько В.Ф., ООО "Транссервис", Калининым Е.В., не отвечает требования российского законодательства, не гарантирует исполнение судебного акта в будущем в предложенной редакции.
Таким образом, оснований полагать, что предложенное имущество может являться достаточным для возможного будущего удовлетворения требований, предъявленных конкурсным кредитором в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда не имеется.
Доводы о том, что деятельность ООО "Транссервис" и ИП Калинина Е.В. фактически заблокирована обеспечительными мерами, не является основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер. При этом, учитывая предмет заявленного требования, обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 15.08.2024 приняты в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности (в размере 7 031 593 руб. 17 коп.) являются необходимыми, направлены на сохранение существующего состояния, их сохранение отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.
Арест принадлежащих лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, денежных средств и имущества, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, и отчуждения имущества, имеющихся и поступающих в распоряжение привлекаемых лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.
При таких обстоятельствах ходатайство о замене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что лица не лишены права на повторное обращение с заявлением о замене одних обеспечительных мер на другие, позволяющие сохранить правовой результат, выражающийся в сохранении имущества, в случае представления надлежащих доказательств необходимости несения расходов и их размера по платежам, ведению деятельности и т.д.
Поскольку обеспечительные меры приняты по обособленному спору, производство по которому возбуждено до 08.09.2024, настоящее заявление о замене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 90, 95, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Калинина Евгения Викторовича, Приходько Владимира Федоровича, Шептухина Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "А2В-Логистика" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
А.Е. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
