АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2025 года Дело № А45-16083/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (г. Москва, ОГРН 1027700018719)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горснабсбыт-2" (сп Марусино, ОГРН 1055407140030)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (г. Москва, ОГРН 1157746288083), Винс Евгений Владимирович, Лихачев Иван Владимирович
о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 64 300, 00 руб.,
при участии в судебном заседании представителе:
истца, ответчика, третьих лиц - не явилсь, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование (далее - истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горснабсбыт-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 64 300, 00 руб. ( в редакции уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (г. Москва, ОГРН 1157746288083), Винс Евгений Владимирович, Лихачев Иван Владимирович.
Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак К083УК154, принадлежащим ООО "Горснабсбыт2", под управлением Винса Евгения Владимировича и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К345М0799, под управлением Лихачева Ивана Владимировича.
Как следует из документов по делу об административном правонарушении, вина обоих участников не установлена.
В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К345М0799.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К345М0799, было застраховано в ООО "Абсолют Страхование", по договору добровольного страхования транспортных средств страхования транспортных средств № 001-055-044720/22.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак К083УК154 не была застрахована.
Признав событие страховым, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 128 600, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 38847.
Согласно правовой позиции истца, к ООО "Абсолют Страхование", в соответствии со ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в совокупности с решением от 14.09.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2023, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере 50% от выплаченного страхового возмещения.
Поскольку ответственность транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП не была застрахована, то истец правомерно обратился к ответчику - владельцу транспортного средства с соответствующим требованием.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер ущерба не оспорил, явку представителя в судебные заседания не обеспечивал.
В соответствии с часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горснабсбыт-2" (сп Марусино, ОГРН 1055407140030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (г. Москва, ОГРН 1027700018719) в порядке суброгации убытки в сумме 64 300, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572, 00 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
