АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2025 года Дело № А40-252117/2023

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2025 г.

Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Климовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шкилевой Ирины Александровны (ИНН: 524900632817, СНИЛС 012-588-085-44),

с участием: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 г. в отношении гражданина-должника Шкилевой Ирины Александровны (ИНН: 524900632817, СНИЛС 012-588-085-44) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Зыков Андрей Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 153(7843) от 24.08.2024.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Ехлакова Дениса Петровича о включении требования в размере 32 821 004, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 09.09.2024 г.

Определением суда от 02.12.2024 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ханов А.А.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении оригиналов документов, загруженных ранее через систему "Мой арбитр".

В частности, в пятницу 21.03.2025 г. после окончания рабочего времени суда представителем должника в 17:30 было загружено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в 19:20 был загружен отзыв на заявление кредитора, в воскресенье 23.03.2025 г. в 20:57 было загружено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, 21:50 было загружено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в 22:17 были загружены пояснения на заявление кредитора.

С учетом даты и времени судебного заседания (понедельник 24.03.2025 г. в 11:40) представители должника осознавали, что суд и иные лица, участвующие в деле, не смогут ознакомиться с дополнительными доказательствами до судебного заседания.

Представителю должника Каравановой С.М. судом неоднократно разъяснялась необходимость заблаговременного представления доказательств в материалы дела, при этом на протяжении всего времени рассмотрения дела о банкротстве Шкилевой И.А. ее представитель Караванова С.М. представляет дополнительные доказательства непосредственно в судебное заседание или накануне судебного заседания, что влечет за собой отложение судебного заседания и затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель должника Ярцев Н.В. не смог представить доказательства наличия объективных причин, препятствующих предоставлению дополнительных доказательств с 22.01.2025 г. - даты предыдущего судебного заседания по настоящему спору.

В порядке п. 5 ст. 159 АПК РФ должнику Шкилевой И.А. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, загруженных через систему "Мой арбитр" 21.03.2025 г. и 23.03.2025 г.

Представитель кредитора Ехлакова Д.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения требований кредитора.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований кредиторов, поддержал ранее заявленные доводы о погашении задолженности правопредшественнику кредитора Ханову А.А., а также ранее заявленные доводы о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам требование Ехлакова Дениса Петровича возникло в связи с неисполнением Шкилевым Александром Ивановичем (правопредшественником должника Шиклевой И.А.) обязательств по возврату денежных средств в размере 3 670 960, 81 руб., полученных в качестве займа от Ханова Александра Александровича (правопредшественника Ехлакова Д.П.) по договору займа б/н от 14.05.2018 г.

Сумма займа по указанному договору была передана 19.05.2018 в размере 3 670 960, 81 руб. путем банковского перечисления на счет службы судебных приставов (3 406 278,84 и 264 681,97 руб. соответственно) в оплату задолженности Шкилева А.И. по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

24.02.2020 года заемщик Шкилев А.И. умер, наследство после него приняли наследники по закону: дочь - Шкилева И.А. и жена - Шкилева О.Н., которые в силу статьи 1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

07.06.2021 года Ханов А.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода (дело № 2-1327/2024) с иском к Шкилевой И.А. и Шкилевой О.Н. о взыскании с них, как наследников заемщика Шкилева А.И., принявших наследство, солидарно долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 14.05.2018 года.

30.12.2021 Ханов А.А. на основании договора уступил Ехлакову Д.П. свое право требования взыскания долга и процентов по договору займа от 14.05.2018 года, в связи с чем Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19.09.2022 года по делу № 2-1327/2024 произведено процессуальное правопреемство истца Ханова А.А. на Ехлакова Д.П.

13.05.2024 Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-1327/2024 иск Ехлакова Д.П. к Шкилевой И.А., Шкилевой О.Н. о взыскании с них, как наследников заемщика Шкилева А.И. принявших наследство, солидарно долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 14.05.2018 года оставлен без рассмотрения в связи с нахождением Шкилевой И.А. и Шкилевой О.Н. в процедуре банкротства.

Учитывая, что займ и проценты до настоящего времени не возвращены, кредитор Ехлков Д.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 821 004, 50 руб., из которых 3 670 960,81 руб. - основной долг, 26 382 360,18 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.05.2018 г. по 12.02.2024 г., 2 732 401,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 г. по 12.12.2024 г.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, ввиду неполучения самих заемных средств.

Сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств Хановым А.А. в счет оплаты задолженности Шкилева А.И. в размере 3 670 960, 81 руб.

Вместе с тем, представитель должника заявил, что Шкилевым А.И. был погашен долг перед Хановым А.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки о получении займа и процентов от 10.12.2018 г.

Оригинал указанной расписки о получении займа и процентов от 10.12.2018 г. в материалы дела не представлен, представитель должника не смог пояснить, где в настоящее время находится оригинал указанной расписки.

Также в материалах дела имеется копия ответа Большеболдинского районного суда Нижегородской области на запрос Арбитражного суда Нижегородской области, что подлинник расписки от 10.12.2018 г. судом в судебном заседании не исследовался.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала расписки о получении займа и процентов от 10.12.2018 г. суд приходит к выводу о том, что должником Шкилевой И.А. не доказан факт возврата займа Шкилевым А.И. Ханову А.А.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом должником не исполнены, требование о включении в реестр задолженности в размере 3 670 960, 81 руб. - основной долг - подлежит удовлетворению.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований об уплате процентов за пользование займом за период с 21.05.2018 г. по 12.02.2024 г. в размере 26 382 360, 18 руб.

Расчета процентов произведен кредитором исходя из условий договора займа от 14.05.2018 г., согласно которому заем был предоставлен на один месяц - до 19.06.2018 (пункт 2.3) под проценты по ставке 7% в месяц (пункт 3.1), с увеличением в полтора раза - до 10, 5% в месяц со дня, следующего за днем срока возврата займа - с 20.06.2018 (пункт 4.1.1).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договоры займа заключены между гражданами, на них распространяется ограничение, установленное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно данным Банка России, размещенным на официальном сайте (https://cbr.ru/), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, в мае 2018 составляла 16, 98% годовых.

Проценты за пользование займом, установленные договором займа от 14.05.2018 г., составляют 84% годовых, а увеличенные проценты - 126 % годовых, что более чем в 2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, установленные договором займа от 14.05.2018 г., являются ростовщическими и подлежат уменьшению судом до 16, 98 % годовых.

Исходя из ставки 16, 98 % годовых размер процентов за пользование займом за период с 21.05.2018 г. по 12.02.2024 г. составляет 3 575 830,15 руб.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 г. по 12.12.2024 г. в размере 2 732 401, 73 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (с момента когда соответствующее заявление сдано в почтовую организацию или в суд).

С учетом изложенного исковой давности кредитором не пропущен, поскольку 07.06.2021 кредитор первоначально обратился в суд о взыскании денежных средств по Договору займа (с учетом даты возникновения по возврату 19.06.2018, последним днем срока являлось 19.06.2021).

13.05.2024 - судом оставлено без рассмотрения вышеуказанное исковое заявление в связи с нахождением должника в процедуре банкротства, и, поскольку, после оставления заявления без рассмотрения срок давности составлял менее шести месяцев, кредитор в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ имел возможность реализовать свое право на судебную защиту до 13.11.2024.

07.09.2024 - кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника с требованием по Договору займа.

Доводы должника о том, что в период рассмотрения дела в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода исковое заявление кредитора было оставлено без рассмотрения (Определениями суда от 03.02.2022, 18.07.2023), отклоняются судом, поскольку указанные определения об оставлении искового заявления без рассмотрения были отменены, что, как как следствие, не создало правовых последствий в виде продолжения течения срока исковой давности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.