А40-159877/2024 от 28 марта 2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2025 года Дело № А40-159877/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Лидер" к ответчику АО "Ютрас" о взыскании денежных средств,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" (ИНН 7722796850) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Ютрас" (ИНН 7733024968) о взыскании

неосновательное обогащение в размере 4 804 445, 03 руб.,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 683 957, 64 руб. за период с 23.11.2023 по 18.12.2024 и далее с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга,

с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Ответчик не поставил конкретные вопросы для разрешения экспертам. В описательной части своего ходатайства ответчик выразил сомнения в полноте и качестве работ по договорам:

- № 30/06-23 от 30.06.2023;

- № 20/07-23 от 20.07.2023;

- № ПТС-22/23 от 16.03.2023.

Для проверки объемов и качества выполненных по указанным договорам работ не требуется специальных познаний. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (код № 41.20 по ОКВЭД 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Следовательно, ответчик, имея более чем 30-летний опыт строительства зданий (с даты создания в качестве юридического лица, с 05.03.1993, и по настоящее время) и штат инженерно-технических работников, в состоянии своими силами проверить объемы и стоимость любых строительных работ. Кроме того, ответчик на стадии строительства гаража-стоянки (в течение 2005 - 2009 годов) выполнял функции технического заказчика, генподрядчика и соинвестора строительства здания гаража-стоянки, в 2009 и 2010 годах выполнял работы по перепланировке здания, соответственно, имеет в своем распоряжении проектную и рабочую документацию на строительство объекта, материалы перепланировки, поэтому имеет возможность установить, как и насколько изменились характеристики объекта в результате выполнения работ по указанным выше договорам. Ходатайство направлено на затягивание процесса. Спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в ходатайстве.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО "Лидер" (Истец) и АО "Ютрас" (Ответчик) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5.

Истцу на праве частной собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1521, 6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4608, свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2016 77- АС 1245324): подвал, помещение I - комнаты 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55; этаж 1, помещение II - комнаты 4, 9, 12, 19, 25, с 28 по 30, 32, 34, 35, с 38 по 40, 42; этаж 2, помещение III - комнаты 17, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34; этаж 3, помещение IV- комнаты 6, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65.

Ответчику на праве индивидуальной частной собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1245, 3 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4609, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 77- АН 195420): этаж подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, Т1, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 51, 54, 56; этаж 1, помещение II - комнаты 6, 7, 13, 16, 17, 26, 27, 31, 33, 36, 37, 41, 43, 44; этаж 2, помещение III - комнаты 5, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 27, 29, 32, 35; этаж 3, помещение IV - комнаты 2, 37, 40, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 59, 61, 63, 64.

Также, истцу и ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного нежилого здания общей площадью 5 513, 6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4611, свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 77-АС 386293): подвал, помещение I - комната 1-11; этаж чердачная надстройка, помещение V- комната 1,2; помещение VI - комната 1: этаж 1, помещение II - комнаты 1-3, 5, 8, И, 14, 15, 18, 20-24, этаж 2, помещение III - комнаты 1, 3, 6-14 ,36, 37; этаж 3, помещение IV - комнаты 1, 4, 6-10.

Доля истца в общей долевой собственности составляет 463/1000, ответчика - 379/1000.

Здание гаража-стоянки введено в эксплуатацию 20.08.2009. Право собственности на свою часть помещений в здании (61 комната/машино-место) ответчик зарегистрировал за собой в марте 2011 г. Истец приобрел свою часть помещений в здании (66 комнат/машино-мест) у предыдущего собственника (ООО "Фортуна-Авто Центр") в марте 2013 г. При этом практически все комнаты/машино-места и истца, и ответчика, расположены вперемежку в "шахматном" порядке, т.е., без выделения в отдельные сектора, соответственно, при таком расположении учет потребленных ресурсов с даты ввода здания в эксплуатацию (с 20.08.2009) и по настоящее время осуществляется по всему зданию в целом.

До лета 2013 года ответчик на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями участвовал вместе с другими собственниками в расходах на содержание здания, а затем в связи с окончанием сроков действия предыдущих договоров предложил уже истцу заключить новые договоры с ресурсоснабжающими организациями на новые сроки, мотивируя такое предложение тем, что доля истца в праве собственности на помещения в здании больше чем доля ответчика (46% у истца и 38% у ответчика), и тем, что в отличие от истца генеральный директор и весь персонал ответчика находятся на значительном удалении от спорного здания, и правильнее и удобнее, по мнению ответчика, взять именно истцу все расходы по содержанию здания на себя с последующей компенсацией ему понесенных расходов другими собственниками помещений пропорционально их долям, и тем, что заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником персонально повлечет за собой значительные расходы на установку в каждом помещении приборов учета и на их последующие поверку и техническое обслуживание.

В течение лета и осени 2013 года истец заключил новые договоры с ресурсоснабжающими организациями и в условиях отсутствия индивидуальных приборов учета и наличия только общих счетчиков на здание в целом стал нести расходы на содержание и сохранение всех помещений здания и инженерных систем полностью за свой счет, надеясь на последующую добросовестную компенсацию ответчиком части своих расходов в его пропорциональной части.

Ответчик с октября 2013 года не платит в добровольном порядке за тепло-, электро-, водоснабжение своих помещений, за их охрану и текущий ремонт, а также не несет расходов на функционирование относящихся к общему имуществу инженерных систем здания, в том числе и расположенных в помещениях ответчика элементов систем пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, охранной и пожарной сигнализации.

В связи с отказом ответчика от несения всех расходов как на содержание своих нежилых помещений общей площадью 1245, 3 кв. м., так и на содержание своей доли в общем имуществе здания, истец вынужден взыскивать с ответчика суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Суммы неосновательного обогащения ответчика за 2013 - 2023 годы взысканы в пользу истца вступившими в законную силу судебными постановлениями:

- за 2013 - 2016 годы решением от 23.08.2017 по делу № А40-83639/17-50-760;

- за 2016 - 2017 годы решением от 09.01.2019 по делу № А40-33595/18-60-232;

- за 2017 - 2019 годы решением от 19.06.2020 по делу № А40-288740/19-133-2250;

- за 2019 - 2020 годы решением от 07.04.2021 по делу № А40-135594/20-150-1028;

- за 2020 - 2021 годы решением от 27.10.2021 по делу № А40-118237/21-94-683;

- за 2021 - 2022 годы решением от 26.06.2022 по делу № А40-78311/22-85-584;

за 2022 - 2023 годы (до 14.04.2023) решением по делу № А40-133869/23-6-1069.

Указанными вступившими в законную силу решениями установлены обстоятельства наличия спорных правоотношений; решения имеют преюдициальное значения для настоящего дела в соответствующей части согласно ст. 69 АПК РФ.

Ответчик, сдавая имущество в аренду и извлекая прибыль от использования своего имущества, не участвует в издержках по содержанию и сохранению имущества здания.

Не участвуя в несении данных расходов, ответчик также и не компенсирует истцу в добровольном порядке часть расходов, соразмерную его доле в имуществе здания.

В связи с отказом ответчика от содержания и сохранения закрепленного за ним на праве собственности недвижимого имущества истец вынужден содержать наравне со своим имуществом и общедолевое имущество, и частное имущество ответчика, т.к. помещения ответчика не имеют автономных сетей тепло-, водо-, электроснабжения и т.д., а также не имеют приборов учета потребленных ресурсов.

Истцом заключены с ресурсоснабжающими и другими организациями долговременные гражданско-правовые договоры, необходимые для функционирования ' здания в целом, а также договоры на разовые работы (услуги) и на приобретение расходных материалов для текущего ремонта здания. Кроме того, истец вынужден нести расходы (в том числе и за ответчика) на охрану здания, содержание придомовой территории, на функционирование систем пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, охранной и пожарной сигнализации, на текущий и аварийный ремонт общего имущества.

Несение расходов на содержание и сохранение здания вызвано императивными нормами действующего законодательства и производственной необходимостью.

Здание включает в себя офисные, торговые и ремонтные помещения, в которых в рабочие дни постоянно находится до 200 человек. В связи с тем, что в здании при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек, данное здание согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" является местом массового пребывания людей. К таковым зданиям применяются установленные постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 требования по антитеррористической защищенности.

В частности, согласно пунктам 21, 23 постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 в здании должен обеспечиваться внутриобъектовый режим, а также здание должно быть оборудовано системой видеонаблюдения и системой оповещения и управления эвакуацией. Данные требования выполнены и указанные системы надлежаще функционируют и проходят техническое обслуживание. Фактически на посту охраны оборудован диспетчерский пост, на который выведены пульты охранной и пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, тревожная кнопка и система громкого оповещения. Следовательно, заключение договоров на оказание охранных услуг в силу императивных норм законодательства является обязательным.

Также обязательность заключения договоров на обслуживание и ремонт систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, противодымовой защиты, внутреннего противопожарного водопровода зданий и сооружений регламентирована положениями статей 5, 83, 85, 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Сводом правил СП 5.13130.2009.

Действующим решением общего собрания собственников помещений в спорном здании от 08.11.2021 определено, что истец несет за свой счет все расходы на содержание и сохранение здания гаража-стоянки с последующей компенсацией понесенных расходов другими собственниками.

Поскольку ответчиком не оплачиваются расходы как на содержание его частной собственности, так и расходы на содержание доли в общем имуществе здания.

Ответчику направлялись претензии в целях компенсации расходов на содержание и сохранение здания:

- от 08.11.2023;

- от 14.05.2024;

- от 04.06.2024.

Претензии не исполнены.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном здании от 08.11.2021 установлено, что собственники помещений возмещают расходы истца на содержание и сохранение здания не позднее десяти рабочих дней с даты выставления соответствующих счетов, соответственно, проценты за просрочку платежа начисляются с одиннадцатого просроченного рабочего дня (см. пункт 5 решения по вопросу 5 повестки дня собрания от 08.11.2021).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

неосновательное обогащение в размере 4 804 445, 03 руб.,

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 210, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Ютрас" в пользу ООО "Лидер" неосновательное обогащение в размере 4 804 445, 03 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 683 957, 64 руб. за период с 23.11.2023 по 18.12.2024 и далее с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 370 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка