АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2025 года Дело № А40-284661/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" (123308, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й СИЛИКАТНЫЙ, Д. 4, К. 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: 1187746866350, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 7734416608)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (630088, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СИБИРЯКОВ-ГВАРДЕЙЦЕВ, ЗД. 54Г, ОГРН: 5157746108890, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 7743130122)
о взыскании задолженности по договору поставки № 66/2022 от 07.11.2022 в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 14.05.2024 по 25.11.2024 в размере 300 000 руб.
При участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору поставки № 66/2022 от 07.11.2022 в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 14.05.2024 по 25.11.2024 в размере 300 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на погашение задолженности, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" заключен договор поставки № 66/2022 от 07.11.2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие материалы и оборудование для инженерных систем по заказам покупателя.
На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара на сумму 8 819 042, 60 руб., подтверждается универсальным передаточным документом № БП-385 от 29.03.2024.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п.2 Спецификации № УТ-613 от 19.02.2024, установлен следующий порядок оплаты товара: 20% -предоплата в размере 1 763 808, 52 руб.; 30% -2 645 712,78 руб. в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке; 50%-4 409 521,30 руб. в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поставки, то есть не позднее 13.05.2024.
Ответчик произвел частичное погашение задолженности за поставленный товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024-07.11.2024 задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" составляет 1 200 000 руб.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 200 000 руб.
Согласно п.5.2 договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать путем направления претензии от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара, предварительно письменно уведомив покупателя за 5 дней. Сумма заявленной неустойки не будет превышать 10% от суммы подлежащей оплате.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.05.2024 по 25.11.2024 составляет 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов установлен и подтвержден материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку в подтверждение погашения задолженности ответчиком представлены платежные поручения № 10885 от 13.12.2024 г. и № 129 22.01.2025 г по другим спецификациям ( по счету УТ-181 и УУТ-6336), тогда как истцом предъявляется задолженность по спецификации № УТ-613 от 19.02.2024 г., что свидетельствует о том, что указанные ответчиком оплаты не относятся к спорным правоотношениям. Кроме того, суд отмечает, что согласия на взаимозачет указанных ответчиком оплат по другим спецификациям, от истца не получено и договором такой порядок погашения задолженности, не предусмотрен.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" (ИНН: 7734416608) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (ИНН: 7743130122) задолженность по договору поставки № 66/2022 от 07.11.2022 в размере 1 200 000 руб., неустойку за период с 14.05.2024 по 25.11.2024 в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья:
Ю.В. Литвиненко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
