СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года Дело № 33-7940/2025

18 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика филиала №2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Филиал №2 ОСФР по Москве и Московской области включить Копытько Елене Николаевне период работы с 20.07.1990 г. по 26.10.1993 г., с 27.10.1993 г. по 18.12.1995 г., с 21.12.1995 г. по 14.06.1996 г.

Назначить Копытько Елене Николаевне досрочную страховую пенсию по старости с 12.02.2024 г.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Копытько Е.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу № 2 ОСФР по Москве и Московской области об установлении факта осуществления трудовой деятельности в районах Крайнего Севера в период: с 20 июля 1990 по 26 октября 1993 в Северодвинском розничном торговом объединении "...", с 27 октября 1993 по 18 декабря 1995 в Северодвинском ТОО "...", c 21 декабря 1995 по 14 июня 1996 в ..., признании права право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях", назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения - с 12 февраля 2024 г., включении в специальный стаж периодов работы в районе Крайнего Севера с 20 июля 1990 по 26 октября 1993 в Северодвинском розничном торговом объединении "...", с 27 октября 1993 по 18 декабря 1995 в Северодвинском ТОО "...", c 21 декабря 1995 по 14 июня 1996 в ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2024 г. она обратилась в Филиал № 2 ОСФР по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением пенсионного органа от 02 мая 2024 г. истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается женщинам двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 истец обратилась в Филиал № 2 ОСФР по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи тем, что на дату обращения имеет общий стаж работы Истца 21 год 6 месяцев 16 дней, при требуемом - 20 лет, и специальный стаж работы в районах Крайнего Севера - 8 лет 3 месяца 26 день, при требуемом не менее 7 лет 6 мес.

Решением пенсионного органа от 02 мая 2024 г. истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

В решении пенсионного органа указано, что по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, страховой стаж Копытько Е.Н. для определения права на досрочную страховую пенсию по старости составил 21 год 06 мес. 11 дней, при требуемом 20 лет, стаж в районах Крайнего Севера - 02 года 06 мес. 03 дня, при требуемом не менее 7 лет 6 мес.

Ответчиком не учтены в специальный стаж в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также в страховой (общий) стаж периоды работы, согласно представленной трудовой книжке AT-VI № ... от 19 июля 1990 г.:

с 20 июля 1990 по 26 октября 1993 в Северодвинском розничном торговом объединении "...", т.к. отсутствует подпись должностного лица, заверяющего запись об увольнении и печать, заверяющая запись об увольнении;

с 27 октября 1993 по 18 декабря 1995 в Северодвинском ТОО "...", т.к. отсутствует подпись должностного лица, заверяющего запись об увольнении и печать, заверяющая запись об увольнении;

с 21 декабря 1995 по 14 июня 1996 в ..., т.к. отсутствует подпись должностного лица, заверяющего запись об увольнении и печать, заверяющая запись об увольнении.

Согласно положениям статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разделу 5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, если работник до поступления на данное предприятие уже работал в качестве рабочего или служащего, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3 прежде всего вносится запись об общем стаже работы в качестве рабочего или служащего до поступления на данное предприятие, подтвержденном документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, на каком предприятии, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий стаж, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу, в графе 3 пишется наименование предприятия, где работал рабочий или служащий, а также цех (отдел) и должность (работа), на которую был принят работник, а начиная с 1 января 1986 года - и сведения (при их наличии), предусмотренные в абзаце третьем пункта 2.13. настоящей Инструкции.

Таким образом, при выдаче дубликата трудовой книжки все периоды работы у предыдущих работодателей должны быть внесены в хронологическом порядке, согласно имеющимся документам. После внесения данных сведений вносятся записи о приеме работника в организацию, выдавшую дубликат трудовой книжки, после увольнения вносятся сведения об увольнении, только после этого все внесенные записи заверяются подписью должностного лица и печатью организации.

Согласно трудовой книжке истца, на страницах № 2-3 имеются следующие записи о спорной трудовой деятельности истца:

Запись № 3: 20.07.1990 г. "Принята продавцом 3 категории в Северодвинское розничное торговое объединение "...". Реорганизовано в муниципальное торговое предприятие "...". Основание: Пр. 141 от 19/VII-90. Архивная справка № 60 от 01.06.99. Пр. № 114 от 20/1-92 Мэрия адрес. Справка б/н от 26.10.93 МТП "...".

На станицах трудовой книжки № 4-5 внесены следующие записи о трудовой деятельности истца:

Запись № 4: 26.10.1993. "Уволена по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию)" дир. /Шитова/. Основание: пр. 15 от 26/Х-93.

Запись № 5: 27.10.1993. "Сверодвинское ТОО "...". Принята продавцом маг. № 1". Основание: пр. 21 от 26.10.93. Архивная справка.

Запись № 6: 16.09.1994. "Назначена зав. секцией "кафетерий" магазина № 1 "Супермаркет". Основание: Пр. 91 от 16.09.94.

Запись № 7: 18.12.1995. "Уволена по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию)". Инспектор по кадрам Шабатова. Основание: Пр. 147 от 18.12.95.

На станицах трудовой книжки № 6 - 7 внесены следующие записи о трудовой деятельности Истца:

Запись № 8: ... 21.12.1995. "Принята на должность старшего продавца. Основание: Пр. № 157 от 21.12.1995.

Запись № 9: 14.05.1996 "Уволена по собственному желанию. Ст. 31 КЗОТ РФ. фио Петров. Основание: Пр. 90от 05.05.96 г. Справка 26 от 20/IV.

Запись № 10: 17.05.1996. "Принята в ООО ПКФ "..." на должность заведующей магазином "Кубок". Основание: Пр. № 19/2 от 17.05.96.

Запись № 11: 20.11.1998. "Уволена по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию) фио Устинов. Основание: Пр. № 23 от 20.11.98 г.

Запись № 11 заверена подписью и печатью ООО ПКФ "...".

Анализируя записи о трудовой деятельности истца, подписи должностных лиц, оттиски печати, суд пришел к выводу, что все сведения о работе внесены в трудовую книжку AT-VI № ... от 19 июля 1990 г. в период работы истца в ООО ПКФ "..." (с 17 мая 1996 по 20 ноября 1998) на основании архивных справок, при этом дата заполнения трудовой книжки - 19 июля 1990 г. является ошибочной записью.

Принимая во внимание, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "..." зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27 июня 1995 (ИНН ..., ОГРН ...), дата прекращения деятельности общества с 05 апреля 2011 г. путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой заполнения трудовой книжки Истца может быть только период работы истца в ООО ПКФ "..." (с 17 мая 1996 по 20 ноября 1998), а трудовая книжка AT-VI № ... от 19 июля 1990 является дубликатом основной трудовой книжки Истца.

Должностным лицом, заполнившим трудовую книжку AT-VI № ... в период работы истца в ООО ПКФ "...", были допущены нарушения при выдаче дубликата к трудовой книжки и при его заполнении. Так на титульный лист не внесена запись о том, что трудовая книжка является дубликатом, не внесена запись об общем стаже работе истца, до приема истца в ООО ПКФ "...". Истцу не был выдан приказ о том, что работодателем была допущена утрата его трудовой книжки. Истец не был предупрежден, что его основная трудовая книжка заменена дубликатом.

Согласно записям в трудовой книжке AT-VI № ... от 19 июля 1990, лицом, ответственным за заполнение трудовых книжек в ООО ПКФ "...", внесены записи о трудовой деятельности истца до приема его на работу в ООО ПКФ "..." только по отдельным периодам работы, периоды работы истца, сведения, на основании чего внесены такие записи (документ, его дата и номер). Вместе с тем, после увольнения истца из ООО ПКФ "..." все записи заверены одной подписью должностного лица и печатью организации.

Полагая необоснованным решение пенсионного органа от 02 мая 2024 г. № 240000023209/206823/24, суд исходил из того, что после записей об увольнении истца из Северодвинского розничного торгового объединения "...", Северодвинского ТОО "...", ... не требовалось проставление подписей должностного лица, заверяющего запись об увольнении и печатей организаций.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца спорные периоды с 20 июля 1990 по 26 октября 1993 в Северодвинском розничном торговом объединении "...", с 27 октября 1993 по 18 декабря 1995 в Северодвинском ТОО "...", c 21 декабря 1995 по 14 июня 1996 в ..., отказав при этом в удовлетворении требований об установлении юридического факта осуществления Копытько (Сафоновой) Еленой Николаевной трудовой деятельности в районах Крайнего Севера в заявленные периоды, так как они подтверждены записями в трудовой книжке и отсутствует необходимость их подтверждения в порядке установления юридического факта.

Поскольку при включении спорных периодов в стаж истца, общий стаж истца составил 21 год 6 месяцев 16 дней, из них специальный стаж работы в районах Крайнего Севера - 8 лет 3 месяца 26 день, при требуемом 7 лет 6 месяцев, суд пришел к выводу, что у истца право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" возникло в момент обращения к ответчику - 12 февраля 2024 на основании общего и специального стажа, так как истец достигла возраста 51 года, общий страховой стаж истца составляет более 20 лет, специальный стаж работы в РКС более 8 лет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы истца ввиду допущенных работодателем нарушений при оформлении дубликата являются необоснованными, так как ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Допущенные работодателями ошибки и небрежность при заполнении дубликатов трудовой книжки не свидетельствуют о том, что истец в оспариваемые периоды не работала, и не могут служить основанием для отказа во включении в стаж истца указанных периодов работы. Иной подход возлагал бы ответственность за правильность ведения трудовой книжки на работника, что противоречит изложенным выше положениям закона.

Кроме того, факт работы истца в спорные периоды подтверждается тем, что указанные в трудовой книжке периоды работы подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, куда включен в ее страховой стаж период с 20 июля 1990 г. по 26 октября 1993 г. в Муниципальном торговом предприятии "...", с 27 октября 1993 г. по 18 декабря 1995 г. в Северодвинском ТОО "...", с 21 декабря 1995 г. по 14 июня 1996 г. в ....

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru