СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 года Дело № 33-8437/2025
город Москва 18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело №2-571/2024 по апелляционной жалобе ООО "Велес" в лице генерального директора Калининой С.С., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", ИНН 7153000522 в пользу Руженцовой ..., паспортные данные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
Рожнецова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕЛЕС", ГБОУ г. Москвы "Школа №319", в котором с учётом поступивших уточнений просила взыскать денежные средства, в счет возме-щения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере сумма, из которых: сумма - сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, сумма - сумма расходов на проведение независимой оценки, сумма - почтовые расходы, сумма - расходы по уплате госпошлины, сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также в дальнейшем по дату фактической оплаты ответчиком суммы ущерба.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 4 октября 2022 года произошло падение аварийного дерева за ограждение ГБОУ адрес "Школа №319", на припаркованный автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежавший истцу на праве собственно-сти. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по по адрес, по результатам обращения 01 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об уголовного дела. В соответствии с заключением экспертизы от 16 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму сумма Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Руженцова А.Ш. и представитель истца по ордеру Постарнакова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "ВЕЛЕС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель против удовлетворения требований возражал, оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, а также сумму восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением.
Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа №319" по доверенности Усманова М.В. в судебном заседании против исковых требований возражала.
Представитель третьего лица - Департамента образования и науки г. Москвы Коновалов А.И. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Третье лицо Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Велес" в лице генерального директора Калининой С.С., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Руженцову А.Ш. ее представителя Романова А.А. по доверенности, представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа №319" - Граченкова И.А., представитель третьего лица Департамента образования и науки города Москвы - Иванова А.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 № 1018, постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 № 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 № 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что что 04 октября 2022 года по адресу: адрес, за ограждение ГБОУ г. Москвы "Школа №319" упало дерево, задев припаркованный по указанному адресу автомобиль марки марка автомобиля Polо, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу Руженцовой А.Ш., согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства.
По данному факту ОМВД России по адрес по заявлению Ружен-цовой А.Ш. была проведена проверка, по результатам которой 01 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 57-58), в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что повреждения машины марки марка автомобиля Polо, регистрационный знак ТС были причинены неконтролируемым падением дерева в ходе проведения работ по удалению деревьев на территории ГБОУ г. Москвы "Школа №319" субподрядной организацией ООО "ВЕЛЕС" - ИП Шишковым В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Мартьянова Н.В. и Гриднева А.А., данными в судебном заседании, которые подтвердили, что 04 октября 2022 года по адресу: адрес, на территории ГБОУ г. Москвы "Школа №319" производились работы по удалению деревьев, в ходе работ за ограждение упало дерево, задев припаркованный по указанному адресу автомобиль марки марка автомобиля Polо, регистрационный знак ТС.
Согласно предварительной калькуляции №5339/4382302 от 08 октября 2022 года, состав-ленной ООО "Автоцентр Атлант-М" (л.д. 22-23), сумма ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Polо, регистрационный знак ТС по заказ -наряду составляет сумма
Из выводов представленного истцом экспертного заключения №3588.11.22 от 08 декабря 2022 года, составленного ИП Филипповым В.В. (т. 1 л.д. 26-29), следовало, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на 04 октября 2022 года составляет сумма
На основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01 апреля 2022 года №Содерж.Дерев.-013, заключенного между ГБОУ г. Москвы "Школа №319" и ООО "ВЕЛЕС", ООО "ВЕЛЕС" обязалось производить оказание услуг по обслуживанию и содержа-нию зеленых насаждений для нужд ГБОУ г. Москвы "Школа №319" в 2022 году, в том числе вырубку деревьев по адресу: адрес.
Актом о происшествии от 04 октября 2022 года установлено, что 04 октября 2022 года ООО "ВЕЛЕС" в рамках исполнения государственного контракта производились работы по удалению деревьев по адресу: адрес. В 13-50 часов в ходе производства работ произошло неконтролируемое падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Также в материалах дела представлен порубочный билет №1111618-2022 от 26 июля 2022 года (т. 1 л.д. 149) о вырубке 12 деревьев по адресу: адрес и перечетная ведомость деревьев и кустарников.
Земельный участок №77:03:0002013:22 по адресу: адрес, на ко-тором расположено упавшее дерево, принадлежит на праве собственности г. Москва, вид разрешенного использования - эксплуатация здания школы и прилегающей территории на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу №А40-93891/21-135-675 (т. 2 л.д. 7-8).
На основании передаточного акта от 01 июля 2014 года ГБОУ г. Москвы "Школа №319" передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №77:03:0002013:22 по адресу: г., вл. 25 стр. 4 и право оперативного управления на здание по адресу: адрес.
На основании приказа ГБОУ г. Москвы "Школа №319" от 23 сентября 2022 года №329 (т. 1 л.д. 151), обеспечен доступ сотрудников ООО "Велес" в ГБОУ г. Москвы "Школа №319" для выполнения работ по облуживанию и содержанию зеленых насаждений в рамках договора.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по ходатайству ответчика ООО "ВЕЛЕС" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСЭО "АЛЬФА".
Из выводов заключения эксперта №571-2024 от 16 мая 2024 года (т. 2 л.д. 190-218), вы-полненного АНО "ЦСЭО "Альфа" на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Polо, регистрационный знак ТС, необходи-мого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с происшествием от 04 октября 2022 года, составляет сумма
Руководствуясь приведенными нормами права, а также отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, оснований не доверять которому у суда не имелось ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для её проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, суд нашёл основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатом отчета и заявлен ко взысканию истцом.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая требования истца, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ООО "ВЕЛЕС", которое является подрядной организацией, которая обслуживает территорию, на которой произошло падение дерева.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ситуация, при которой упало дерево на территории по адресу: адрес, за ограждение ГБОУ г. Москвы "Школа №319", причинившее автомобилю истца механические повреждения, не является форс-мажорной, освобождающей ответчика от ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "ВЕЛЕС" в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Взыскивая с ответчика ООО "ВЕЛЕС" в пользу истца указанный ущерб, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что учитывая наличие государственного контракта, на основании которого ООО "Велес" производились работы по удалению деревьев, в связи с чем у ООО "Велес" возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора.
Исковые требования к ответчику ГБОУ "Школа №319", суд признал их не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что, не установлена причинно-следственная связь между происшествием и действиями ответчика и вина в причинении ущерба имуществу истца.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем событии, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица Бонвеч А.Д. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке. С учетом предмета и оснований иска, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Бонвеч А.Д. к участию в деле отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
