СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года Дело № 33-8782/2025

город Москва 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой М.Х. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлович ... к Михайловой ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайлова ... Михайлова ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой ... (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайлова ..., Михайлова ..., в пользу Павлович ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов за проведение оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлович Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумма, в счет возмещения расходов за проведение оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в результате которого ему понесены убытки в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Михайлова М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайлова М.Х. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Павловича Е.Н. - Толстова Т.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного при заливе квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма и расходы на оформление доверенности - сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, судом 1-ой инстанции установлено, что 22.04.2022 г. и 12.05.2022 г. в результате протечки из квартиры № 224, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошло повреждение квартиры № 220, расположенной поэтому же адресу.

Поврежденная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно Актов обследования, составленными ООО "УК "Союз-Московский", залив 22.04.2022 г. произошел по причине течи гибкой подводки смесителя на кухне в квартире № 224, залив 12.05.2022 г. произошел по причине течи сливного шланга посудомоечной машины в квартире № 224.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость услуг которой составила сумма

Согласно Экспертного заключения № ... от 11.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказались.

Определением суда от 05.03.2024 г. по ходатайству ответчика Михайловой М.Х. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Согласно Заключения эксперта, стоимость восстановления повреждений (внутренней отделки) в квартире по адресу: адрес причиненных в результате залива 22 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года, составляет сумма

Стоимость замены движимого имущества в квартире по адресу: адрес причиненных в результате залива 22 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года по состоянию на дату залива, составляет (округленно) сумма

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков по возмещению ущерба истцу, поскольку вина в заливе лежит на собственнике квартиры, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за сантехническим оборудованием.

В свою очередь, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены ответчиком, суд взыскал с ответчиков в пользу Павловича Е.Н. в счет возмещения ущерба сумма, и по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы за проведение оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" в рамках настоящего дела в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о начале проведения осмотра поврежденного от залива объекта экспертом в отсутствие ответчика не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, из определения суда о назначении экспертизы не усматривается, что суд возлагал на эксперта обязанность проведения осмотра имущества с участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов, основаны на неверном применении норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с проигравшей стороны документально подтвержденные затраты истца.

При этом, злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае не были установлены.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025 г.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru