СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 года Дело № 33-9044/2025
г. Москва 18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.
судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.
гражданское дело № 2-2093/2024 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в лице представителя по доверенности Наживина Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова Олега Геннадьевича к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в пользу Смирнова ... материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" расходы на производство судебной экспертизы по определению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2024 года по делу № 2-2093/2024, в размере сумма.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.
Истец Смирнов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес представителя истца Боевца Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что что истец является долевым собственником квартиры № 58 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2024 г.
Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется Государственным бюджетным учреждением адрес Дорогомилово".
В 2023 году произошел залив водой по причине разгерметизации кровельного покрытия, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании б/н от 14.11.2023 г.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП Лопатко В.В.
12.01.2024 г. между истцом и ИП Лопатко В. В. был заключен Договор №А004/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.
12.01.2024 г. специалистом ИП Лопатко В. В. было подготовлено Заключение специалистов №А004/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №58, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.
Истцом за исполнение вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате, а также актом приема-сдачи выполненных работ.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры.
До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.
В связи со значительной разницей в сумме оценки восстановительного ремонта квартиры, по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца определением суда от 11 апреля 2024 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.
Эксперты заключили, что стоимость восстановительного ремонта в квартире № 58 по адресу: адрес после вышеуказанного залива составляет сумма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", на которого законом возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание) и который несет ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия вины ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером штрафа, определенного судом ко взысканию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Довод апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
