МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № 33-9054/2025

от 19 марта 2025 года по делу N 33-9054

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Салчак Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО ПКО "Талион" по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ПКО "Талион" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4787/18 по иску ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 04.12.2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО ПКО "Талион" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, указав, что 17.11.2023 года между ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП фио заключен договор уступки требования, 29.11.2023 года ИП фио на основании договора уступки права требования №8 от 29.11.2023 года передал ООО ПКО "Талион" права требования к должнику Никитину А.Ю. по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит представитель заявителя ООО ПКО "Талион" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

B силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф3 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Также согласно ч.1 ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что исключает замену стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению срок прерывается, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, при том, что действия, совершенные первоначальным кредитором до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в свою очередь, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 10.06.2024 года, более чем через пять лет после вступления решения суда в законную силу, при этом, каких-либо доказательств о совершении взыскателем действий, направленных на возбуждение исполнительного производства до истечения срока, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО "Талион" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru