СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 года Дело № 33-9698/2025
18 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Михеевой З.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кануковой Мадины Борисовны на решение Мещанского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Кануковой Мадины Борисовны к адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования истцом мотивированы тем, что в ее личном кабинете интернет-банка незаконно образовалась задолженность, не обусловленная подписанием каких - либо кредитных договоров. На счете № 40817978704290005998 установлена задолженность в размере сумма, что в рублях по курсу Банка России на 07.10.2022 составляет сумма На счете № 40817840604290006057 установлена задолженность в размере сумма, что в рублях по курсу Банка России на 07.10.2022 составляет сумма Указанные денежные средства ей адрес никогда не предоставлялись, никаких договоров в иностранной валюте она не подписывала и денежные средства в указанной валюте не получала. адрес просит погасить внезапно возникшую кредитную задолженность по договору № F0GDRC20S19022515782 (счет 40817810604901185022). О данной задолженности ей не было известно. Кроме того, по счету № 40817810604980575491 установлена блокировка на сумму в размере сумма Данная блокировка означает, что поступившие денежные средства на данный счет будут автоматически списываться в счет погашения долга перед адрес. Также адрес инициировал взыскание задолженности по кредитному договору № F0GDRC20S19022515782, после чего передал исполнительный документ в Химкинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по адрес, где судебным приставов вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежавшего ей имущества. Таким образом, оценив свое имущество, путем сложения заблокированных судебным приставом сумм по счетам, истец считает, что адрес должен вернуть истцу денежные средства в размере сумма
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, истец фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках кредитного договора № F0GDRC20S19022515782 на имя истца открыт счет № 40817810604901185022, к которому была выпущена и получена банковская карта № 479004***7170.
Также на имя истца открыты следующие счета:
текущий счет № 40817810604980575491; накопительные счета "мой сейф" № 40817840604290006057 в иностранной валюте (доллары США) и № 40817978704290005998 в иностранной валюте (евро).
При заключении кредитного договора № F0GDRC20S19022515782 истец располагала полной информацией об условиях кредитования, и добровольно, со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определённые договором кредита.
Истец до заключения договора кредита имела возможность оценить необходимость получения кредита и предстоящие ею в дальнейшем затраты на его погашение, или отказаться от заключения договора кредита и обратиться в иную кредитную организацию. Оформление договора кредита является ее самостоятельным решением, за которое банк не может нести ответственность.
Согласно п.17 адрес "АЛЬФА-БАНК" вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ввиду нарушения сроков оплаты платежей, что явилось причиной возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки на каждый неуплаченный в срок платеж, адрес в одностороннем порядке 18.04.2022 расторг кредитный договор, после чего нотариусу фио было направлено заявление о совершении цифровой исполнительной надписи о взыскании с Кануковой М.Б. в пользу адрес задолженности по договору кредита в размере сумма
Из п.2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры.
12.08.2022 в адрес по системе электронного документооборота поступило и принято к исполнению постановление от 12.08.2022 ID 46431387719209 (исполнительное производство от 17.05.2022 № 64667/22/50043-ИП) судебного пристава- исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства в общей сумме сумма, находящиеся на счете № 40817810604901185022 и № 40817810604980575491.
12.08.2022 в адрес по системе электронного документооборота поступило и принято к исполнению постановление от 12.08.2022 ID 46431387719216 (исполнительное производство от 17.05.2022 № 64667/22/50043-ИП) судебного пристава- исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства в общей сумме сумма, находящиеся на счете № 40817840604290006057 и № 40817978704290005998.
Оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 у банка не имелось.
Определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.1,160,1101 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, заявляя требования к адрес о взыскании денежных средств у истца фактически имеется спор в рамках исполнительного производства, в частности вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства по всем счетам истца, а также запрета на совершение действий по регистрации принадлежавшего истцу имущества, который подлежит разрешению в ином судопроизводстве по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений оказания ответчиком истцу банковских услуг материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала кредиты в иностранной валюте, денежные средства банком не предоставлялись, образовавшаяся задолженность не обусловлена подписанием каких-либо кредитных договоров, не являются основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между Кануковой М.Б. и адрес заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0GDRC20S19022515782 от 27.02.2019, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий.
В рамках кредитного договора № F0GDRC20S19022515782 на имя истца открыт счет № 40817810604901185022, к которому была выпущена и получена банковская карта № 479004***7170, а также на имя истца открыты текущий счет № 40817810604980575491; накопительные счета "мой сейф" № 40817840604290006057 в иностранной валюте (доллары США) и № 40817978704290005998 в иностранной валюте (евро).
Доказательства того, что банк требует от истца оплаты задолженности в иностранной валюте либо в ином размере, чем взыскано по исполнительной надписи нотариуса, материалы дела не содержат. Счета в иностранной валюте открыты при заключении кредитного договора, с чем истец была согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены фактически на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако данные доводы являются несостоятельными, так как постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены в установленном законом порядке, незаконными не признавались.
Нарушений прав истца действиями банка не установлено при рассмотрении дела. Правовые основания для взыскания ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.
Ссылка в жалобе истца на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество, является также несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неправомерных действиях банка и возникновении обязанности банка возмещать истцу стоимость недвижимого имущества, указанного в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все доказательства по делу и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кануковой Мадины Борисовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
