33-9776/2025 от 18 марта 2025

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года Дело № 33-9776/2025

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фортуна-Т" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Газпромбанк Автолизинг" (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортуна-Т" (...) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" задолженность по договорам лизинга №... в размере сумма, по договору №... в размере сумма, неустойку в размере сумма по договору № ..., неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Судэкспо" расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Фортуна-Т", фио о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Определением суда от 20.11.2024 принят отказ от иска ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ответчику фио о взыскании задолженности, производство по делу в части требований к фио прекращено.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Фортуна-Т" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ... от 01.03.2022, №... от 01.03.2022, по которым лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи №... от 01.03.2022, № ДКП-83146-22/1 от 01.03.2022, приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

25.08.2022 лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров. Истец реализовал предметы лизинга 24.10.2023 стоимостью сумма и сумма На требования истца ответчик денежные средства не выплатил.

Истец просил суд взыскать с ООО "Фортуна-Т" задолженность по договорам лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 25.10.2023 по дату вынесения решения суда по оплате задолженности в размере сумма; неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 22.08.2023 по дату вынесения решения суда по оплате задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Фортуна-Т" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности фио возражала против доводов жалобы, представив отзыв в письменном виде.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Фортуна-Т" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № ... от 01.03.2022, №... от 01.03.2022, согласно которым лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

25.08.2022 лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Истец реализовал предметы лизинга 24.10.2023 стоимостью сумма и сумма

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул предмет лизинга по окончании срока лизинга, то лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых предмет лизинга находился у лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как общая сумма лизинговых платежей по графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании срока лизинга), поделенная на срок лизинга в календарных днях.

В связи с несогласием со стоимостью реализованных транспортных средств, определением суда от 06.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Судэкспо" №2-1170/2024 от 29.02.2024, рыночная стоимость транспортных средств - марка автомобиля, 2022 года выпуска, по договорам лизинга №... и №..., за каждое, составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 614,625,665, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО "Фортуна -Т" задолженности по договору лизинга №... в размере сумма, по договору №... в размере сумма

Суд не согласился с представленным истцом расчетом сальдо, при определении размера задолженности принял во внимание заключение судебной экспертизы, произвел свой расчет долга и взыскал задолженность по договору №... в размере сумма (...), по договору №... в размере сумма (...)

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договорам лизинга, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору лизинга №... до сумма и по договору № ... до сумма,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В пользу экспертной организации ООО "Судэкспо" суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты являются несостоятельными и опровергается протоколом судебного заседания от 20.11.2024, аудио и видеозаписью судебного заседания, которыми подтверждается соблюдение требований ч. 2 ст. 194 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не влекут за собой отмену решения суда. По мнению ответчика, после прекращения производства по делу в части требований к поручителю фио дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд адрес. Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Из искового заявления истца следует, что иск был предъявлен в суд к ответчикам ООО "Фортуна-Т", фио

Из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из условий договоров заключенных между сторонами следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении спора Черемушкинским районным судом адрес.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.32 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении дела прекратил дело в части требований к поручителю, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку подсудность спора тому или иному суду определяется на момент поступления иска в суд и принятия его судом к производству.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик фио не подписывал договоры поручительства, также не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.

Правомерность заявленных истцом требований определяется судом при принятии окончательного судебного акта.

Доводы жалобы направленные на оспаривание размера взыскиваемой суммы, являются несостоятельными.

При заключении договоров стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае расторжения договора лизинга определены п.6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель понимал правовые последствия, заключаемых договоров, в том числе в отношении применимых к договору Общих условий лизинга и в отношении последствий расторжения договора лизинга.

Разница в расчете сальдо в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга не свидетельствует о несправедливости расчета сальдо в соответствии с договором лизинга.

В расчет сальдо, предусмотренный п. 6.10 Общих условий лизинга, упущенная выгода не включена.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.