СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 года Дело № 33-9780/2025
город Москва 20 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.
при помощнике судьи Чернышевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-5496/2024 по апелляционной жалобе представителя Треповой Г.А. - Володского А.В., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2024 года (в редакции определения того же суда от 01 октября 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Большая Очаковская" (ИНН: 9729037439) в пользу Треповой ... (паспортные данные) неустойку, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить ООО Специализированный застройщик "Большая Очаковская" ИНН: 9729037439) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, включительно, в части взыскания в пользу Треповой ... (паспортные данные) неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Большая Очаковская" ИНН: 9729037439) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Трепова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СЗ "Большая Очаковская" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Лисихина Л.О. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Большая Очаковская" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене в части неустойки, штрафа которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Володский А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, что 14.07.2023 г. между продавцом ООО "СЗ "Большая Очаковская" и покупателем Треповой Г.А., заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №1451, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж 29, количество комнат 1, общей площадью 42,90 кв.м. (п.1).
Согласно п.3 договора, цена квартиры составляет сумму денежных средств, в размере сумма
В соответствии с п.10 договора, продавец обязался передать квартиру покупателю не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности (18.07.2023 г.), таким образом не позднее 01.08.2023 г.
Вместе с тем, квартира передана по передаточному акту только 17.08.2023 г., что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика сроков передачи квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма
На основании положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством, что в свою очередь не исключает возможность снижения размера ответственности за несвоевременное исполнение таких обязательств ниже пределов, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Согласно разъяснениям абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.
Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобы противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Определенный размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для вывода о необходимости определения неустойки в ином, более высоком размере, не имеется. Размер штрафа соответствует требованиям п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2024 года (в редакции определения того же суда от 01 октября 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
