СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 года Дело № 33-9855/2025
18 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Михеевой З.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Ирины Александровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Ирины Александровны к фио о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать со Смирновой Ирины Александровны (паспортные данные......) в пользу Автономной некоммерческой организации Центра судебной экспертизы "Гарант" (ИНН 7730185413) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма (сумма прописью).
Взыскать со Смирновой Ирины Александровны (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма (сумма прописью),
УСТАНОВИЛА:
Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в размере сумма неустойки в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг химчистки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2023 истец в Гонконге приобрела оригинальный товар - женскую толстовку Women's Balenciaga back hoodie medium fit in fluo pink стоимостью сумма и 28.05.2023 сдала ее ответчику для химчистки. 20.06.2023 при получении вещи истец обнаружена, что толстовка испорчена, не соответствует оригинальному и переданному на химчистку товару: вещь оказалась другого цвета, более яркого розового цвета, равномерно нанесенного (в исходном варианте имелось авторское размытие краски). Кроме того, на новой, не бывшей в эксплуатации вещи появились потертости, которых не было при сдаче одежды, и ткань толстовки стала жесткой как прожженная от неправильной глажки. Претензию о выплате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к жалобе, обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2023 истец приобрела женскую толстовку Women's Balenciaga back hoodie medium fit in fluo pink стоимостью сумма, после чего 28.05.2023 сдала ее ответчику для химчистки.
20.06.2023 истец получила вещь из химчистки, и по ее мнению, вещь после химчистки испорчена.
В целях проверки доводов истца, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы "Гарант".
Согласно выводам экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы "Гарант" от 16.09.2024, в результате проведенного исследования женской толстовки Women's Balenciaga back hoodie medium fit in fluo pink стоимостью сумма после химчистки у ответчика каких-либо недостатков (дефектов) не обнаружено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 421,779 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком не допущено нарушений технологии производства работ при проведении химчистки вещи истца, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со Смирновой И.А. в пользу ИП фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Также суд взыскал со Смирновой И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации Центра судебной экспертизы "Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о судебном заседании, несостоятельны.
Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, во исполнение соответствующих положений ГПК РФ направлял истцу судебное извещение по месту жительства, однако истец судебное извещение не получила, оно было возвращено в суд за истечением срока хранения до дня судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что обязанность суда по извещению истца о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
Согласно заключению судебной экспертизы, дефекты в женской толстовке Баленсиага, указанные истцом в виде изменения цвета, потертостей и жесткости ткани отсутствуют. Толстовка имеет скрытый производственный дефект вшитой маркировки, вследствие чего часть текста в верхних страниц маркировочной ленты - смыта. Толстовка имеет скрытый производственный дефект в виде неустойчивости отделки и неустойчивости красителя розового цвета в виду обработки, указанному на маркировке, что привело к образованию разнотона и незначительному закрасу белого материала внутренней маркировки. Слабое закрепление красителя указано в приемной квитанции и является частью специфической отделки бренда, обозначенной истцом в иске как "в исходном варианте имелось авторское размытие краски". Поскольку объект приобретен не в России, и не произведен для оборота на адрес, внутренние маркировки толстовки не имеют знака соответствия Техническому Регламенту ТР ТС 017/2011, не имеют соответствия ГОСТ. Признаки эксплуатации на изделии отсутствуют. Признаки нарушения технологии химчистки на изделии отсутствуют. Толстовка обладает функциональными потребительскими свойствами товара и пригодна к употреблению по прямому назначению с товароведческой точки зрения.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе назначил экспертизу, в связи с чем расходы по ее оплате на истца не могут быть возложены, являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика. В счет оплаты за проведение экспертизы ответчик оплатила сумма путем внесения средств на депозит судебного департамента. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть в пользу ответчика.
В связи с тем, что итоговая стоимость проведения экспертизы составляет сумма, оставшиеся сумма суд правомерно взыскал с проигравшей стороны, то есть с истца.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
