МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 года Дело № 33-10331/2025
20 марта 2025 года.
Московский городской суд
в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3480/2021 по частной жалобе ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г. Москвы" в пользу Мурзиковой Валентины Дмитриевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
установил:
26 ноября 2021 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3480/2021 по иску Мурзиковой В.Д. к ГБУ "ЭВАЖД", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", ООО "Спецснабтранс", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" в пользу Мурзиковой Валентины Дмитриевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ "ЭВАЖД", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г. Москвы", ООО "Спецснабтранс" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г. Москвы" в пользу Мурзиковой Валентины Дмитриевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иска к ГБУ "ЭВАЖД", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", ООО "Спецснабтранс" отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 июня 2023 года постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года отменить.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г. Москвы" в пользу Мурзиковой Валентины Дмитриевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иска к ГБУ "ЭВАЖД", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", ООО "Спецснабтранс" отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 июня 2023 года оставлено без изменения.
27 ноября 2023 года Мурзикова В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Представитель заявителя Мурзиковой В.Д. адвокат Кудрявцева М.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" по доверенности Норкин А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Представители заинтересованных лиц ГБУ "ЭВАЖД", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", ООО "Спецснабтранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, Мурзиковой В.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов и оказанию юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 4, л.д. 14-33). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" в пользу Мурзиковой В.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с участием адвоката Кудрявцевой М.А.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод частной жалобы представителя ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
