МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 года Дело № 33-13270/2025
20 марта 2025 года адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Борисова С.В., при помощнике судьи Качалиной Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес" на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 05.09.2024 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" денежные средства в размер сумма"
установила:
05.09.2024г. Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" в пользу ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" ущерба причиненного в результате ДТП, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 25.03.2022г. по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕТ", оплата возложена на стороны в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023г. определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.
В суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размер сумма, в связи с не поступлением оплаты по определению суда.
Представитель ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес", как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие в части возложения оплаты расходов на проведение экспертизы. Указывает, что вопрос о проведении экспертизы был поставлен на разрешение сторон по инициативе суда, ответчик письменных или устных ходатайств не заявлял, согласия на оплату экспертизы не выражал, в связи с чем расходы по производству экспертизы не могут быть возложены на ответчика, а подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической, транспортно-трасологической, оценочной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора, принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, которыми суд, как и участники процесса, не обладают.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов, суд первой инстанции, исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем, на основании ст. ст. 79, 80, 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную автотехническую, транспортно-трасологическую, оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" и возложив расходы по оплате ее проведения на стороны в равных долях.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции оставив определение Зюзинского районного суда адрес без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Поскольку оплата по итогам проведения судебной экспертизы в адрес экспертного учреждения не поступила, последнее обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП.
Из определения суда о назначении экспертизы, и из материалов дела (протокол судебного заседания от 14-25 марта 2022г. (л.д. 202-205 т. 1)) усматривается, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представителем истца представлены письменные вопросы для постановки перед экспертом, вопрос о выборе экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, при этом оспаривала вину и размер ущерба, против представленных стороной истца вопросов не возражала.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно лица виновного в произошедшем ДТП, а равно размера ущерба, то выводы суда о необходимости установления данных обстоятельств, для чего требуются специальные познания, являются верными, что также нашло свое отражение в апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022г.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы и определение о назначении судебной экспертизы вынесено по инициативе суда, соответственно расходы на оплату судебной экспертизы должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием для назначения судебной экспертизы послужило наличие вышеуказанного спора, необходимость установления значимых обстоятельств для дела, а равно позиция стороны истца представившей вопросы для постановки перед экспертом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что назначение по данному делу судебной экспертизы является инициативой суда, данные выводы сделаны именно в результате позиции сторон, в том числе стороны ответчика. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлялось возражений относительно назначения судебной экспертизы по существу спора, ссылаясь лишь на то, что он является ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах изложенные выше доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а также о наличии оснований для отмены обжалуемых судебного акта о взыскании с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что требования истца к ответчику были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком, поскольку данные издержки были понесены в связи с рассмотрением дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими требованиям закона. Судебные расходы состоят в оплате работы экспертов по определению суда, стоимость экспертизы отвечает принципам разумности и соответствует объему выполненной работы. Право произвольно взыскивать только часть расходов на оплату экспертизы законом не предусмотрено.
Доводы апеллянта о том, что судебные расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию в полном размере, поскольку являются завышенными, основанием к отмене определения суда не являются.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ". Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на стороны в равных долях.
Экспертом ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" проведена экспертиза, представлено соответствующее заключение.
Согласно заявлению ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составляет сумма, стороны оплату экспертизы не произвели.
Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" в пользу экспертного учреждения ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" подлежит взысканию в счет оплаты экспертных услуг сумма
Поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зюзинского районного суда адрес от 05.09.2024 года оставить без извинения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
