МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года Дело № 33-13240/2025

Судья Московского городского суда Горькова И.Ю., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев дело № 2-2018/2019 по частной жалобе ООО "ПКО "БК" на определение Нагатинского районного суда адрес от 29.05.2024, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ПКО "БК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2018/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Гороховой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 Нагатинским районным судом адрес принято заочное решение по гражданскому делу 2-2018/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Гороховой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО "ПКО "БК" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-3-1, согласно которому банк уступил заявителю права требования по взысканию с должника Гороховой Е.С. задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПКО" "БК" по доводам частной жалобы, указывая на то, что в материалах дела и в открытых источниках имеются доказательства отсутствия пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ПКО" "БК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об исполнении решения суда, отсутствуют доказательства того, что срок предъявления исполнительного документа не истек, а также не представлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что в материалах дела и в открытых источниках имеются доказательства отсутствия пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа в исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2019 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" к Гороховой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 31.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 115772/21/77003-ИП в отношении Гороховой Е.С.

20.11.2023 состоялась уступка права (требования) ПАО Сбербанк к ООО "ПКО "БК" по договору уступки прав (требований) № ПЦП34-3-1.

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований) N ПЦП34-3-1, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее - обеспечительные договоры), а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Указанные выше имущественные права (требования) из Кредитных договоров, уступаемые по настоящему Договору, а также права из Обеспечительных договоров, переходящие к Цессионарию в силу закона, и указанные затраты цедента далее совместно именуются "Уступаемые или уступленные права".

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Данные требования также подлежат рассмотрению судом в порядке отдельного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново со дня направления соответствующего постановления.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, постольку с даты прекращения исполнительного производства (02.08.2021) срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО "ПКО "БК" с заявлением о замене взыскателя не пропущен.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк правопреемником ООО "ПКО" "БК" (ОГРН 1233400007785 ИНН 3444279945) по гражданскому делу №2-2018/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Гороховой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025

Судья И.Ю. Горькова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru