МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 года Дело № 33-14706/2025
20 марта 2025 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Березниченко ... - Березниченко ... на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца Березниченко ... в части процессуальной замены - удовлетворить.
Произвести замену истца Березниченко ... на его правопреемника Березниченко ... в части требований по заявлению о судебных расходах по оплате услуг представителя на сумму 221 000 руб.
В удовлетворении заявления в части требований о возмещении судебных расходов - отказать;
УСТАНОВИЛ:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 по гражданскому делу Березниченко ... к Пенсионному Фонду России к Филиалу №7 ОСФР по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2023 года решение суда от 05.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березниченко А.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023, по кассационной жалобе представителя Березниченко А.В. по доверенности Березниченко А.А., указанное решение суда от 05.09.2022 и апелляционное определение от 13.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2023 по гражданскому делу Березниченко ... к Пенсионному Фонду России к Филиалу №7 ОСФР по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж исковые требования истца были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2024, по апелляционной жалобе представителя Березниченко А.В. по доверенности Березниченко А.А., решение суда от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2024 решение суда от 18.12.2023 и апелляционное определение от 08.08.2024 были оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца -без удовлетворения.
14 октября 2024 года от представителя Березниченко А.В. по доверенности
Березниченко А.А. поступило заявление о процессуальной замене
Березниченко А.В. на его правопреемника Березниченко А.А., в связи с заключенным между ними договором уступки прав требований в отношении судебных расходов по данному делу, и взыскании в пользу Березниченко А.А. расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 221 000 руб. и расходов на исполнителя 2 451,80 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем истца Березниченко ... - Березниченко ... подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций представлял представитель по доверенности от 16.11.2022 Березниченко А.А.
Согласно представленного заявителем суду Договора поручения и оказания юридической помощи от 10.06.2022, заключенного между Березниченко А.В. (доверитель) и Березниченко А.А. (поверенный), по настоящему договору доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующее: консультирование, сбор и анализ информации и сведений, подготовка претензий, исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов; защита прав и представительство законных интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных в г. Москве4 представительство в Федеральной службе судебных приставов, расположенных в г. Москве, в случаях принудительного исполнения судебного акта; осуществление иных действий, направленных на защиту прав и законных интересов доверителя.
В соответствии с п. 2.3 Договора - доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором: возместить в трехдневный срок поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки; уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение; возместить поверенному расходы, связанные с выполнением поручения (почтовые расходы, авиа и ж/д билеты, госпошлины, иные расходы и сборы и т.д.).
В соответствии с п.3 Договора - вознаграждение поверенного состоит из твердой суммы в результате исполнения поверенным действий по настоящему договору, которая рассчитывается согласно
Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1); форма расчетов безналичная (п.3.2); доверитель уплачивает поверенному сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента уведомления поверенным о такой оплате (п. 3.3).
Согласно Приложения № 1 к договору, стороны договора согласовали стоимость отдельных юридических услуг поверенного.
Актом от 11.10.2024 по результатам оказанной юридической помощи по Договору от 10.06.2022, исполнитель в период с 10.06.2022 по 11.10.2024 оказал заказчику юридическую помощь в соответствии с Договором от 10.06.2022 на общую сумму 221 000 руб., согласно перечня оказанных услуг в прилагаемом к акту Отчёта.
При этом, документов, подтверждающих несение заявителем реальных расходов по оплате данных услуг на указанную сумму 221 000 руб., суду не представлено.
Как следует из заявления о судебных расходах, Березниченко А.В. (цедент) не производил оплату указанных услуг, а заключил с Березниченко А.А. (цессионарий) Договор уступки прав требований (цессии) от 11.10.2024, согласно которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по взысканию судебных расходов в сумме 221 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая Березниченко А.А. в возмещении судебных расходов представителя для участия в судебных заседаниях, верно ссылался на недоказанность несения данных расходов, документов, подтверждающих несение истцом реальных расходов по оплате данных услуг на указанную сумму 221 000 руб. -не представлено.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Березниченко А.В. (цедент) не производил оплату указанных услуг, а заключил с Березниченко А.А. (цессионарий) Договор уступки прав требований (цессии) от 11.10.2024, согласно которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по взысканию судебных расходов в сумме 221 000 руб., приложенный отчет не содержит сведений об оплате понесенных расходов.
Также представитель истца Березниченко А.А. просит взыскать в свою пользу 2 451,80 руб., как расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела: по оплате почтовых услуг и по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационных жалоб, однако судом первой инстанции верно сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку в соответствии с условиями Договора от 10.06.2022 доверитель обязан возместить исполнителю все издержки и расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением поручения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Каких-либо иных доказательств фактического несения представителем истца Березниченко А.А. расходов, понесенных при рассмотрении дела и подлежащих оплате по договору об оказании юридических услуг, а в последующем взыскании с проигравшей стороны не представлены. Вместе с тем, указанные расходы не являются предметом цессии по Договору от 11.10.2024. Требований о возмещении в пользу истца Березниченко А.В. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в поступившем заявлении Березниченко А.А. не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об требований по заявлению о судебных расходах по оплате услуг представителя, при этом указывает, что не представлены доказательства фактического несения судебных расходов представителем, а указание в частной жалобе на приложенный отчет, не может собой подменять доказательства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. При этом определение суда в части процессуальной замены стороны в порядке ст.44 ГПК РФ, заявителем не оспаривается, судебная коллегия проверяет по доводам частной жалобы.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Березниченко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.
Судья Дегтерева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
