МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № 33-12858/2025

21 марта 2025 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сабас Л.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2024 года, которым Сабас Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.10.2020 года по гражданского делу № 2-3601/20 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сабас Л.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 06.10.2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сабас Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданмским делам Московского городского суда от 22.03.2021 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 06.10.2020 года- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления- оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" -без удовлетворения.

15.11.2023 года в Никулинский районный суд г.Москвы на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Сабас Л.Н.

11.03.2024 года в Никулинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство Сабас Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2024 года Сабас Л.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.04.2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая ответчице Сабас Л.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.10.2020 года, суд 1-ой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 35, 112 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и правомерно исходил из того, что Сабас Л.Н. не представлены доказательства объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы о том, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, решение суда не получал, а также ссылки на не проживание и не получение корреспонденции по адресу, указанному в материалах дела, получили надлежащую оценку суда 1-ой инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока и не могут служить основаниями для иной оценки установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств и соответственно основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

В частной жалобе содержатся доводы о не согласии с решением суда по существу спора, между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Сабас Л.Н.- без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru