МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2025 года Дело № 33-12298/2025

20 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Макушненко В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федоровой ... на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года, которым возвращено исковое заявление Федоровой О.В. о признании незаконным решения, обязании назначить пенсию, произвести выплату пенсии со всеми приложенными к нему документами;

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Филиалу №10 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании назначить пенсию, произвести выплату пенсии.

Определением судьи от 16 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 18 июля 2024 года, поскольку подано с нарушением ст.131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: в исковом заявлении не указано какие именно периоды работы необходимо включить в страховой стаж.

Определением судьи от 19 июля 2024 года предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2024 года.

В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд возвратил исковое заявление определением от 16 января 2025 года, приняв приведенное выше определение, об отмене которого просит Федорова О.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ и сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении от 15 мая 2024 года.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, заявителем во исполнение определения от 16 мая 2024 года направлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 22.08.2024, однако в исковом заявлении уточненные требования отсутствуют, а именно какие периоды работы необходимо включить в страховой стаж, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, действия суда об оставлении иска без движения, предоставлении срока для исправления недостатков в иске, а в последующем - и возврате иска из-за неустранения недостатков правомерны.

Доводы жалобы, что истец в исковом заявлении указаны все обстоятельства, а уточнение исковых требований возможно в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец, исходя из принципа процессуальной добросовестности, зная об оставлении иска без движения и направлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не была лишена возможности уточнить исковые требования.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

По смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено 20 марта 2025 года

Судья Дегтерева О.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru