ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 года Дело № 33-1159/2025
Санкт-Петербург 18 марта 2025 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1678/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Хатченкову М.В.
Суд взыскал с Хатченкова М.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 7 июня 2013 года № в размере 922 467,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 868 435, 50 руб. с учетом его фактического погашения за период с 10 декабря 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 424 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 июня 2013 года № в размере 922 467,43 руб. на предмет залога - автомобиль Т, выпуска 2009 года, обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость автомобиля 1 050 000 руб.
30 ноября 2015 года решение суда вступило в законную силу.
12 августа 2024 года представитель ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Приозерского городского суда Ленинградской области в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, выпуска 2009 года, указывая на то, что в настоящее время данный автомобиль в добровольном порядке передан для реализации в ПАО "Банк Уралсиб" согласно заявлению на добровольную реализацию залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на стоянку, в связи с чем необходимость обеспечительных мер отпала.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2024 года ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" не согласился с определением суда, представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 3 октября 204 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы истец указывает на то, что уничтожение гражданского дела судом в связи с истечением срока хранения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД помимо обеспечительных мер, принятых судебными приставами, сохраняется запись об обеспечительных мерах, принятых определением суда от 18 августа 2015 года в рамках настоящего дела № 2-1678/2015.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО "Банк Уралсиб" и ответчика Хатченкова М.В., будучи надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая поставленный вопрос и отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1678/15 по иску АО "Банк Уралсиб" к Хатченкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, меры по обеспечению иска судом не принимались, а кроме того суд первой инстанции также указал, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120, выпуска 2009 года наложен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № 2-1351/2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, в силу следующего.
10 августа 2015 года ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Хатченкову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль.
Из представленного материала следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года с Хатченкова М.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 июня 2013 года № в размере 922 467,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 868 435,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 424 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 июня 2013 года № в размере 922 467,43 руб. на предмет залога - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120, выпуска 2009 года, обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость автомобиля 1 050 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.
Согласно архивной справке от 21 августа 2024 года гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представитель истца ссылался на определение Приозерского городского суда Ленинградской области, которым удовлетворено его ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Т, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие судом указанных обеспечительных мер в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, выпуска 2009 года, VIN № в рамках рассмотрения настоящего дела.
Так, из карточки указанного транспортного средства, представленной ОГИБДД по Приозерскому району следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120, выпуска 2009 года, VIN № был наложен судебным приставом-исполнителем Мартюшевой Т.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 февраля 2024 года.
Согласно материалам указанного исполнительного производства, поступившим 4 марта 2025 года по запросу суда апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Мартюшевой Т.М. от 7 февраля 2024 года в отношении должника Хатченкова М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043674173, выданного 9 декабря 2014 года Приозерским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО "Нэйва".
Постановлением этого же судебного пристава от 8 февраля 2024 года в отношении транспортных средств, принадлежащие должнику Хатченкову М.В., в том числе и на транспортное средство Т, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, органам ГИБДД объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
Таким образом, приведенные истцом в заявлении меры по обеспечению иска Приозерским судом в отношении транспортного средства не Т выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, VIN № не принимались, определение об обеспечении иска судом не выносилось. напротив, из представленных документов, следует, что запрет на регистрационные действия был наложен 8 февраля 2024 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № 2-1351/2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы истца о том, что согласно сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспекции, имеется запись, что в отношении спорного автомобиля действует ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное определением суда в рамках настоящего дела № 2-1678/2015, не опровергает выводов суда и отмену определения не влечет, поскольку противоречит официальному ответу из ГИБДД, согласно которому в отношении спорного автомобиля действует ограничение, объявленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № 2-1351/2014. Материалы исполнительного производства №-ИП по делу № 2-1351/2014 указанные обстоятельства подтверждают.
Истцом не представлено доказательств, в том числе и заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела, а также, что такие меры принимались судом в отношении спорного автомобиля по настоящему делу.
В силу положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" податель жалобы не лишен возможности разрешения вопроса об отмене ограничений в отношении автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2024 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.
Судья Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
