СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года Дело № 33-1689/2025

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. по гражданскому делу № 2-414/2023 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Никифорова А.М. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Никифорову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500281 руб. 15 коп., в том числе процентов и неустойки по день погашения задолженности.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения.

08 июля 2024 года Никифоров А.М. обратился в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 12000 руб. по установлению ответчиком или иным лицом выполнены подпись и рукописный текст на кредитном договоре, транспортные расходы в размере 8960 руб. в связи с проездом Санкт-Петербург - Пермь и обратно, 338 руб. 34 коп. - почтовые расходы, и 196000 руб. - расходы на представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ИП Козлов О.И. возражал против удовлетворения данного заявления, указав, что расходы на представителя завышены.

Определением Приозерского городского суда от 16 октября 2024 года требования удовлетворены частично.

ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что взысканные расходы на представителя являются не разумными, считает размер расходов не может превышать 57000 руб., ответчиком не представлен акт выполненных работ, что не позволяет определить объем выполненных работ. Считает, что поскольку истец не заявлял о назначении экспертизы, поэтому он не должен нести указанные расходы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2014.

Ответчик просил назначить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизу на предмет определения ответчиком или иным лицом выполнены подписи и рукописный текст на кредитном договоре. Истец не представил подлинник данного договора, в связи с чем эксперт не смог дать заключение по ксерокопии документа. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда была назначена экспертиза, обязанность по ее оплате было возложено на ответчика. Ответчиком была внесена предварительно сумма в размере 12000 руб. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 года денежные средства были перечислены ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ответчик просил взыскать расходы по экспертизе в размере 12000 руб.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик заявил о взыскании понесенных расходов по экспертизе, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судья судебной коллегии полагает, что определение не подлежит отмене в данной части, поскольку было отказано в удовлетворении исковых требований, было признано, что ответчик кредитный договор, на основании которого были заявлены требования, не подписывал и не оформлял.

Доводы заявителя, что расходы ответчика по экспертизе не подлежат взысканию с истца, т.к. обязанность по их оплате была возложена на ответчика, являются не состоятельными, т.к. суд при назначении экспертизы определяет, какая из сторон несет расходы при назначении экспертизы, однако впоследствии в силу ст.98 ГПК РФ, сторона, понесшая указанные расходы, вправе после вынесения постановления, которым было отказано в удовлетворении требований, просить возмещения расходов которые она понесла при рассмотрении дела, в том числе расходов по экспертизе, доводы частной жалобы в данной части являются не состоятельными. Данные расходы являлись необходимыми для правильного рассмотрения гражданского дела, поэтому оснований для освобождения истца от возмещения ответчику понесенных расходов не имеется.

Судья судебной коллегии полагает, отсутствуют основания для отмены определения в части взыскания расходов на представителя в размере 176000 руб. за участие представителя дважды в суде апелляционной инстанции, в суде первой и кассационной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком были оплачены расходы представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 196000 руб.

15.11.2022 между ответчиком и адвокатским кабинетом "Правозащита" было заключено соглашение на оказание юридических услуг №, 11.01.2023 между ответчиком и адвокатским кабинетом "Правозащита" было заключено соглашение на оказание юридических услуг №. Оплачены расходы по оказанию юридических услуг на сумму 196000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 № 621-О, от 24.03.2015 № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.

Как усматривается из апелляционного определения, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому имелись основания для взыскания понесенных ответчиком расходов на представителя, суд также учел, что ответчиком были фактически оплачены расходы на представителя в размере 196000 руб., за оказание юридических услуг адвокатом.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом возражений ответчика, что представитель участвовал и готовил документы при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, в том числе дважды при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций. Судом было учтено, что истец является предпринимателем, деятельность которого связана с истребованием долгов от физических лиц, возникших на основании кредитных договоров.

Определенные расходы на представителя в размере 176000 руб. являются разумными расходами, оснований для изменения определения суда не имеется, доводы частной жалобы являются не состоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Горбунцова И.Л.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка