ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года Дело № 33-1606/2025

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО "Демокрит" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-193/2015 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сберегательный Банк России" к Поваренкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С Поваренкова А.В. в пользу ОАО "Сберегательный Банк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2022 года № по состоянию на 12 ноября 2014 года в размере 221 710, 83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417, 11 руб., а ВСЕГО: 227 127, 94 руб.

Решение суда вступило в законную силу 3 марта 2015 года.

11 июня 2024 года ООО ПКО "Демокрит" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 44 ГПК РФ, просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя в правоотношении, установленном вышеуказанным судебном актом. В обоснование такого требования заявителем представлен договор уступки прав (требований) от 19 апреля 2024 года №, с учетом дополнительного соглашения от 7 мая 2024 года №, согласно которому Цедент ПАО "Сбербанк России" передал Цессионарию ООО ПКО "Демокрит" права (требования) по кредитному договору от 27 декабря 2011 года №, должником по которому является заемщик Поваренков А.В.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2024 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО "Демокрит" отказано.

Представитель ООО ПКО "Демокрит" не согласился с определением суда, представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 28 августа 2024 года отменить.

В обоснование частной жалобы представитель ООО ПКО "Демокрит" выражает несогласие с выводом суда о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, так как по данному делу исполнительное производство №-ИП было возбуждено 23 октября 2019 года и окончено 27 ноября 2019 года, а договор уступки прав требований был заключен 19 апреля 2024 года. Между тем, согласно сведениям, находящимся в общем доступе на сайте ФССП России, по исполнительному листу возбуждалось более позднее исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2022 года, которое окончено 25 января 2023 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа неоднократно прерывался и возобновлялся, в связи с чем не считается пропущенным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года, вступившим в законную силу 3 марта 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сберегательный Банк России" к Поваренкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2011 года № в размере 221 710,83 руб. Также с ответчика в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,11 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю ОАО "Сберегательный Банк России" 10 марта 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области от 23 октября 2019 года в отношении должника Поваренкова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 226 590,96 руб.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Материалами дела также установлено, что 19 апреля 2024 года между Цедентом ОАО "Сбербанк России" и Цессионарием ООО ПКО "Демокрит" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-11, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк уступил Цессионарию право требования возврата денежных средств должником Поваренкова А.В. по кредитному договору от 27 декабря 2011 года №, вытекающее из вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая поставленный вопрос о замене стороны истца в правоотношении, установленном решением суда от 26 января 2015 года по делу №, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на статьи 428-430 ГПК РФ, статьи 13, 21 и 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 28 ноября 2022 года, поскольку 23 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 27 ноября 2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк", передача прав (уступка) состоялась только 19 апреля 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа, следовательно, оснований для совершения процедуры замены взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении поставленного вопроса судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного постановления суда об отказе Цессионарию ООО ПКО "Демокрит" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вместо выбывшей стороны (взыскателя) в установленном решением суда правоотношении.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.4 ст.46 этого же Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как усматривается из представленного материала, исполнительное производство №-ИП в отношении Поваренкова А.В. возбужденное 23 октября 2019 года было окончено 27 ноября 2019 года на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из сведений, представленных заявителем к частной жалобе, следует, что исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП вновь было возбуждено 23 ноября 2022 года и окончено 25 января 2023 года по тем же основаниям, предусмотренным, пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С целью проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией истребована сводка по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 23.11.2022 на основании исполнительного листа ФС 001413760, выданного на основании решения от 03.03.2015 по делу №, оконченного 25.01.2023.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново с 26 января 2023 года и составляет 3 года, соответственно, до 26 января 2026 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО "Демокрит" обратилось 11 июня 2024 года, то есть в пределах срока для повторного предъявления исполнительного листа.

При таком положении вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, проведения процессуальной замены ПАО "Сбербанк" на ООО ПКО "Демокрит".

ООО ПКО "Демокрит" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена частная жалоба ООО ПКО "Демокрит", с ответчика Поваренкова А.В. в пользу ООО ПКО "Демокрит" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2024 по делу № 2-193/2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену первоначального взыскателя ПАО "Сбербанк России" (ИНН №) на его процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью ПКО "Демокрит" (ИНН 6671077740) в правоотношении, установленным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу № 2-193/2015.

Взыскать с Поваренкова А.В., (ИНН №) в пользу ООО ПКО "Демокрит" (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Бычихина А.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка