ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № 33-1360/2025

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Алексино" к ФИО1 об обязании демонтировать строения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе АО "Алексино" на определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установила:

АО "Алексино" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать строения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кадастр-Профи", расходы по оплате услуг эксперта возложены на АО "Алексино".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волховского городского суда <адрес> поступило заявление ООО "Кадастр-Профи" о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 128 000 руб.

Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с АО "Алексино" в пользу ООО "Кадастр-Профи" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 128 000 руб.

В частной жалобе АО "Алексино" в лице представителя выражает несогласие с данным судебным актом, как незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО "Алексино" судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы. Материалы гражданского дела на тот момент находились в Волховском городском суде, поступили в экспертное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство было подано на основании того, что необходимость в проведении экспертизы отпала. Также оспаривает стоимость проведенного исследования, считает её завышенной, экономически нецелесообразной и необоснованной. Полагает, что дело не могло находиться в экспертной организации 4 месяца ввиду того, что данный спор не является сложным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление АО "Алексино" об отказе от проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ судом направлен ответ на заявление АО "Алексино" из которого следует, что обжалование определений о назначении экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела направлены в экспертную организацию для проведения экспертизы (л.д. 213 Т. 1), ДД.ММ.ГГГГ поступили в ООО "Кадастр-Профи" (л.д. 3 Т.2).

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на сторону истца, суд ссылался на инициативу АО "Алексино" при назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и неверном толковании заявления истца об отказе от проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).

Как предписано ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона в их совокупности следует, что в тех случаях, когда вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение участников процесса по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на последних обязанность компенсировать расходы на проведение экспертизы, поскольку такие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что АО "Алексино" выразило отказ от проведения судебной экспертизы, сторона ответчика возражала против ее назначения, суд первой инстанции, проявляя инициативу в данном вопросе, необоснованно, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений статьи 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате услуг экспертов на АО "Алексино".

Исходя из характера заявления АО "Алексино" и его смысла, оно не является частной жалобой на определение Волховского городского суда <адрес> о назначении экспертизы. Указанное в просительной части требование об отмене данного определения свидетельствует о юридической неграмотности представителя истца, однако по существу заявление являлось выражением принципа диспозитивности - требованием рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении заявления ООО "Кадастр-Профи" о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 128 000 руб. с АО "Алексино" отказать.

Судья

Судья: ФИО3

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка