ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № 33-1199/2025

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о защите земельных прав

по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и о снятии с кадастрового учета земельных участков.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вносить изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, обоснованное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать полностью невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения прав на вышеуказанные земельные участки третьим лицам.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ходатайство истца было удовлетворено, судом приняты меры в обеспечение иска в виде запрета на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что приведенные стороной истца доводы объективными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут служить основанием для обеспечения иска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал и проверив его в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (абз. 1 п. 17 постановления).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае мера обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права.

Характер спорного правоотношения не исключает целесообразности принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они были приняты судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение спорным имуществом до вступления в законную силу решения по настоящему делу отвечает критерию соотносимости с исковыми требованиями, не нарушает баланса интересов сторон и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО3

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка