ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № 33-1198/2025

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о защите земельных прав

по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности

установила:

федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и о снятии с кадастрового учета земельных участков.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, указав, что спор о признании результатов межевания недействительными, о признании права на земельный участок отсутствующим по своей сути не является экономическим спором, земельные участки не имеют ничего общего с предпринимательской деятельностью, которую ведет ответчик как индивидуальный предприниматель, а потому вывод о подсудности настоящего спора арбитражному суду противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе такого разграничения лежат критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава: возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица, или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в статусе индивидуального предпринимателя.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования и принадлежат ФИО1, который в свою очередь является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности которого относятся охота, отлов и отстрел диких животных и предоставление услуг в этих областях, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений (указаны первыми видами деятельности).

Совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств использования спорных объектов в личных или семейных целях, позволили суду прийти к выводу, что возникшие спорные правоотношения связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вида разрешенного использования принадлежащих ответчику земельных участков, действующего у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и видов его экономической деятельности, верно определилне только субъектный состав возникшего спора, но и его экономическую составляющую, что позволило отнести настоящий спор к компетенции (подсудности) арбитражного суда.

Исходя из того, что законодатель устанавливает для суда обязанность передать дело по подсудности, если выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ), суд обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО3

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка