ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года Дело № 33-2086/2025

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пучинина Д.А.,

при помощнике судьи Ивановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абдуллаева Мирхамеда Миргамидовича на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев М.М. обратился в Пиозерский городской суд Ленинградской области с иском к Кудайбердиеву Д.К. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе Абдуллаев М.М. просит определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Абдуллаев М.М. обратился в Приозерский городской суд Ленинградский области с иском к Кудайбердиеву Д.К. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Hyndai Solaris, №, признании договора залога указанного автомобиля прекращенным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № № удовлетворен иск АО Банк Советский в лице конкурсного управляющего к Евдокимовой Т.Л., Кудайбердиеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль Hyndai Solaris, № на основании договора залога, заключенному между АО Банк Советский и Евдокимовой Т.Л.; вопрос о действительности залога спорного автомобиля являлся предметом рассмотрения гражданского дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, таким образом, вопрос о наличии или отсутствия залога, добросовестности истца должен рассматриваться в рамках указанного гражданского дела и являться предметом рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение, принятием которого затронуты права и законные интересы Абдуллаева М.М.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, в ранее рассмотренном гражданском деле по иску АО Банк Советский в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Абдуллаев М.М. участия не принимал, лицом, участвующим в деле, не являлся.

Таким образом, заявленный Абдуллаевым М.М. иск не может быть признан тождественным иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Вывод судьи Приозерского городского суда Ленинградской области о том, что добросовестность приобретения спорного автомобиля, наличие или отсутствие оснований для прекращения договора залога могут быть проверены в порядке главы 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции) противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, согласно которому заинтересованное лицо самостоятельно вправе определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Исковое заявление Абдуллаева М.М. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

СУДЬЯ

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка