СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № 33-1252/2025

<адрес> 19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россети Ленэнерго" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1669 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ям - Тесовское сельское поселение, <адрес>, земельный участок №А, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Каких-либо обременений и ограничений прав объекта недвижимости в выписке из ЕГРН не содержится. При этом на земельном участке проходит линия электропередач, в отношении которой не установлена охранная зона, на обращение истца в Ростехнадзор было рекомендовано обратиться в суд для защиты права собственности путем устранения нарушений, не связанных с лишением владения.

По изложенным основаниям истец просит обязать ПАО "Россети Ленэнерго" устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать линию электропередач.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменной позиции на иск, указав, что спорная ВЛ 10 кВ линия 260-10 введена в эксплуатацию в 1977 году в соответствии с требованием действующего законодательства, при этом переход права собственности на земельный участок не является основанием для прекращения или изменения существовавшего обременения и ограничения использования земельного участка, а также прекращения ранее возникшего у ПАО "Россети Ленэнерго" права пользования земельным участком, на момент предоставления земельного участка истцу ограничения в его пользовании наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали, и земельный участок изначально был приобретен с обременением. Ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка, таким образом, истцу достоверно было известно о наличии обременения в виде расположения электролинии.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что согласие истца на приобретение земельного участка с обременением объектами электросетей не основано на нормах материального права, она руководствовалась данными из ЕГРН, в данном случае ответчик должен был обеспечить публичность сведений о зонах с особыми условиями.

Истец и её представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Пояснили, что при приобретении земельного участка в ЕГРН не содержалось сведений об обременениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

При этом в статье 305 Гражданского кодекса РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301, 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1669 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированы ограничения (обременения) права - охранная зона обслуживания ВЛ - 10 кВ линия 260-10.

Истец полагает, что поскольку электрокабельная линия, пересекающая ее земельный участок, как обременение участка в ЕГРН не была зарегистрирована, и, соответственно, как объект недвижимости официально не существует, она должна быть перенесена с ее земельного участка, поскольку нарушает права истца на возведение дома на принадлежащем ей земельном участке.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно и сходил из недоказанности нарушения прав мистца действиями ответчика.

Так, как указывала ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в момент приобретения земельного участка она достоверно знала о прохождении спорной линии ВЛ - 10 кВ через её земельный участок и визуально её видела.

Согласно материалам дела, в частности по информации ПАО "Россети Ленэнерго" Кингисеппские электрические сети введена в эксплуатацию в 1977 году, решение о согласовании границ охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора не принималось.

Согласно межевому плану, при межевании общего земельного участка и разделении его на два самостоятельных участка, предыдущим собственником ФИО6 в 2021 году, кадастровым инженером была приложена выкопировка из Правил землепользования и застройки Ям - Тёсовского сельского поселения <адрес>, согласно которой спорная линии ВЛ - 10 кВ проходила через спорный земельный участок и обслуживала иные земельные участки.

Воздушно-кабельная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ линия 260-10 числится на балансе ПАО "Россетти Ленэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше возникновения права собственности истца на земельный участок.

При этом согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок истца имеется обременение в отношении части земельного участка в виде охранной зоны ЛЭП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, разъяснений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", исходил из того, что поскольку возведение спорного линейного объекта осуществлено ранее, чем истец приобрела собственность на спорный земельный участок, она обязана соблюдать ограничения в пользовании земельным участком, связанные с нахождением на нем спорной воздушной линии электропередач.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, а ее доводы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что линия электропередач была возведена задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами, оснований для возложения на ответчика обязанности за его счет и собственными силами осуществить перенос опор линии электропередач с принадлежащего истцу земельного участка путем демонтажа опор воздушной линии электропередач и переноса электрических проводов за пределы земельного участка не имеется.

Само по себе нахождение линии электропередач на принадлежащем истцу земельном участке, а также отсутствие в ЕГРН сведений о линии электропередач не препятствует истцу владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО7

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2025

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка