АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 года Дело № А08-6638/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Антоновой О.П.,
Ахромкиной Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Елистратовой Н.В.,
от заявителя жалобы:
ПАО СК "Росгосстрах":
от ООО "СМУ N 17":
от иных участвующих в деле лиц:
Рашин А.В. - представитель,
доверенность от 11.05.2023;
Лазарев В.Э. - представитель,
доверенность от 08.10.2024;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А08-6638/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 76 000 руб., неустойки в размере 38000 руб. за период с 13.05.2023 по 30.06.2023, с исчислением и взысканием на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты, с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 760 руб. за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены полностью. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СМУ N 17" взысканы страховое возмещение в размере 76000 руб., неустойка за период с 13.05.2023 по 23.07.2024 в размере 333640 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от 76000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4420 руб.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "СМУ N 17" на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер (далее - г.р.з.) Т529СУ31, под управлением Дмитриевой Юлии Васильевны и транспортного средства Камаз г.р.з Т676ХУ31, двигавшегося с полуприцепом Gruven Makina г.р.з АХ9776/31, под управлением Медведева Михаила Вячеславовича, в результате которого полуприцепу был причинен вред.
Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель Дмитриева Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование".
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз г.р.з Т676ХУ31 ВТБ Лизинг (акционерное общество) застрахована по полису N ХХХ 0286063983 ПАО СК "Росгосстрах", предусматривающему возможность управления транспортным средством неограниченным кругом лиц, с прицепом. Собственником полуприцепа Gruven Makina г.р.з АХ9776/31 является ООО "СМУ N 17".
24.04.2023 ООО "СМУ N 17" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией документы были приняты, проверены и после этого поданному заявлению был присвоен номер убытка 0019592070.
04.05.2023 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "СМУ N 17" (потерпевший) было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 19592070, по условиям которого стороны определили, что в случае признания события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 76 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
Письмом от 10.05.2023 N 1719860-23/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "СМУ N 17" о невозможности осуществления выплаты по заявлению от 24.04.2023 N 0019592070, поскольку при ДТП т/с Камаз г.р.з Т676ХУ31 использовалось с прицепом Gruven Makina г.р.з АХ9776/3, который принадлежит ООО "СМУ N 17" и гражданская ответственность собственника прицепа не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, предложило для урегулирования требований обратиться к страховщику причинителя вреда.
Письмом от 05.06.2023 N 1733374-23/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "СМУ N 17" о невозможности осуществления выплаты по заявлению.
В связи с невыплатой страхового возмещения ООО "СМУ N 17" с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1,4, 12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и неправильном применении статьи 14.1 Закона об ОСАГО, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосиенко Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б"статьи 7 Закона об ОСАГО", следует, что подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона).
Судами установлено, что гражданская ответственность АО "ВТБ Лизинг" как собственника тягача по полису ОСАГО, заключенному с ответчиком (страховщик), застрахована с указанием на то, что т/с Камаз г.р.з Т676ХУ31 используется совместно с прицепом, что отражено в полисе.
В момент ДТП прицеп использовался совместно с тягачом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Установив, что в результате событий ДТП 20.04.2023 ущерб был причинен прицепу Gruven Makina г.р.з АХ9776/3, принадлежащему на праве собственности истцу, использовавшемуся в составе автопоезда совместно с грузовым транспортом (тягачом), принадлежащим на праве собственности АО "ВТБ Лизинг", гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, предусматривающим возможность управления транспортным средством с прицепом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности выплатить ООО "СМУ N 17" страховое возмещение по прямому возмещению убытков, независимо от того, что собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Разногласий относительно размера страхового возмещения между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установив факт наступления страхового случая, нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отклонены судами на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.
Ссылка ответчика в обоснование чрезмерности неустойки на то, что взысканная судом неустойка (333 640 руб.) больше суммы просроченной выплаты страхового возмещения (76 000 руб.), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное превышение вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (более 1 года).
Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отклонены судами с учетом п. 74 Пленума Верховного Суда РФ N 7, поскольку сами по себе убытки не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), размер основного долга (76 000 руб.), период просрочки (с 13.05.2023 по 23.07.2024), суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка в размере 333 640 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченного в срок страхового возмещения, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.
В рассматриваемом случае, учитывая факт длительного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для ее снижения не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А08-6638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи О.П. Антонова
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
