АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № А76-35112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-35112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - Арзамасцева Т.В. (доверенность от 17.12.2024, диплом), Волегов В.И. (доверенность от 10.01.2025, диплом), Бурганова О.С. (доверенность от 05.03.2025).

общества с ограниченной ответственностью "Энегомонтаж" - Вячеславова И.А. (доверенность от 01.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - заявитель, ООО "Энергомонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ № 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2023 № 1178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа 1520" и общество с ограниченной ответственностью "Риджис" (далее - ООО "Группа 1520", ООО "Риджис", третьи лица).

Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применительно к хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В оспариваемом решении налогового органа не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной деятельности, не представлено неоспоримых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности общества.

Оспаривает поддержанные судами выводы инспекции о невозможности поставок строительным материалов и выполнения строительно-монтажных работ ООО "Риджес" в адрес ООО "Группа 1520" (ввиду отсутствия закупа строительных материалов ООО "Риджес" и с учетом того обстоятельства, что ООО "Риджес" осуществляет деятельность ресторанов и кафе, а также сдачей в аренду собственных помещений) и обналичивании денежных средств через ресторан "Некеров Риджес", ссылаясь на представленные материалы проверки в отношении ООО "Риджес". Обращает внимание на следующее: истребованные инспекцией при проверке ООО "Риджес" документы за 2021 год ООО "Группа 1520" представлены в полном объеме; инспекцией не исследованы документы за 2 полугодие 2021 года доначисление налога на прибыль произведено по доходам, полученным от двух контрагентов "Риджес" - ООО "Лога" и ООО "Группа 1520" без оценки целей денежных перечислений, по итогам анализа отношений только в части поставок ТМЦ без учета осуществления строительно-монтажных работ, без учета показаний Гордеевой М.В. и возможности приобретения товаров за наличный расчет; делая вывод о невозможности поставки товара ООО "Риджес" в адрес ООО "Группа 1520", налоговый орган не ставит под сомнение поставки этим лицом товаров в адрес иных контрагентов; по данным из сети Интернет. ООО "Группа 1520" осуществляет оказание транспортных услуг в том числе по адресу осуществления деятельности ООО "Риджес". Податель жалобы также оспаривает вывод инспекции о недоказанности использования заявителем приобретенных у спорного контрагента плит на объектах, основанный на данных актов форм КС, не содержащих сведения об использовании таких материалов. Указывает на то, что плиты использованы при строительстве предусмотренных проектом титульных зданий и сооружений (для укладки площадки), необходимость которых возникает во время работ, и оплата которых осуществляется за счет накладных расходов, не указанных в актах форм КС. При этом, по мнению заявителя, факты одномоментных постановки плит на учет и их списания, а также отсутствие в заполняемой при постановке на бухгалтерский учет карточке счета в графе "Аналитика" названия объекта, на котором будут использованы плиты (в отличие от материалов, поставляемых от иных контрагентов), не указывают на формальность спорных взаимоотношений.

Также заявитель оспаривает выводы судов о невозможности выполнения строительно-монтажных работ силами ООО "Группа 1520". Критикуя поддержанные судами отдельные доводы налогового органа, обращает внимание на следующее: осуществление этой деятельности контрагентом впервые (ранее этой деятельность он на занимался) законом не запрещено; членства в СРО для выполнения работ стоимостью до 3000000 руб. не требуется; отсутствие согласования привлечения контрагента с заказчиком не свидетельствует о формальности документооборота; инспекцией установлены физические лица, проходившие на объекты по пропускам, которые не были заявлены как работники заявителя или контрагента, однако, доказательств того, что они не привлекались контрагентом, не представлено, при этом не учтено, что работы выполнялись в том числе за территорией объектов; то, что руководитель ООО "Группа 1520" не смог назвать сотрудников привлеченной организации - ООО "Риджис", сумму сделки с этим лицом, а также не смог указать лицо, порекомендовавшее ему ООО "Риджис, о формальности правоотношений не свидетельствует; руководитель ООО "Группа 1520" пояснил, что представлял заявителю список лиц, которые будут выполнять работы на объекте, в том числе указав сотрудников ООО "Риджис"; оформление пропусков на всех сотрудников заявителем является нормальной практикой; пояснения сотрудников ООО "Группа 1520" (которые не смогли пояснить особенности выполнения работ), несоответствие товарного потока по цепочке контрагентов, непредставление списка фактически выполнявших работы физических лиц, неявка руководителя ООО "Риджис" в налоговый орган, фактическое трудоустройство у заявителя лица, ответственного за строительство объекта, а также сдача работ конечному заказчику ранее сдачи работ ООО "Группа 1520" формальность спорных правоотношений не подтверждают; вывод инспекции об обналичивании денежных средств ООО "Ридижис" опровергается показаниями Гордеевой М.В.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением заявителем 20.10.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговым органом в период с 20.10.2022 по 20.01.2023 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 03.02.2023 № 523 и дополнениях к акту проверки от 18.05.2023 № 12.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспецией решение от 20.07.2023 № 1178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 48689, 25 руб., и по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) ввиду невыполнения предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности, в виде штрафа в сумме 21068 руб. Также налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 973786 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2023 № 16-07/003383@ апелляционная жалоба ООО "Энергомонтаж" на решение инспекции от 20.07.2023 № 1178 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 20.07.2023 № 1178, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону. Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией.

Арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В рассматриваемой ситуации уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка 3), содержащая доначисление налога к уплате, подана налогоплательщиком 20.10.2022, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. При этом, на момент ее подачи налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ поскольку соответствующие суммы пени уплачены не были (что подтверждено выпиской по лицевому счету, выдержка из которой приведена на странице 4 оспоренного решения налогового органа). Это обстоятельство не оспаривается и заявителем.

В этой связи налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 842721 руб. в виде штрафа в размере 21068 руб.

ООО "Энергомонтаж" выполняет строительно-монтажные работы на объектах организаций системы "Транснефть": общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы, работы по благоустройству, канализации, водопровода, кровельные работы и другие. Заявитель имеет в штате следующих работников: директор, технический директор, заместитель по общим вопросам, энергетик, инженеры ПТО (2 человека), снабженец, начальник отдела кадров, делопроизводитель, водитель, мастера (3-5 человек), прораб, начальник участка. Остальные работники оформляются для численности в целях участия в тендерах, заработная плата им не начисляется, находятся в отпуске без сохранения заработной платы. Головлев Д.А. делает заявки на необходимые ТМЦ, отдел снабжения согласно техническому заданию находит поставщиков и заказывает ТМЦ. Основными заказчиками ООО "Энергомонтаж" в проверяемом периоде являлись АО "Транснефть-Урал", АО "Транснефть-Север" и АО "Связьтранснефть".

ООО "Энергомонтаж" в налоговой отчетности за рассматриваемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту - ООО "Группа 1520" в связи с приобретением ТМЦ и выполнением СМР на сумму 5842717 руб., в том числе НДС - 973786 руб. В обоснование налоговых вычетов представлен следующие документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По итогам анализа представленных документов инспекцией установлено, что между ООО "Энергомонтаж" и ООО "Группа 1520" подписаны следующие договоры:

1) от 25.03.2021 № 2/2021 - на поставку плит дорожных ПНД-14 (6000x2000x140) Серия 3.503.1.91 в количестве 200 шт. В рамках этого договора выставлены счета-фактуры от 30.06.2021 №№ 28-32 на общую сумму 4706000 руб., в том числе НДС - 784333, 33 руб. По условиям договора поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами покупателя;

2) от 19.02.2021 № 14-ЗК-2021 - на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам заказчика АО "Транснефть-Урал", в соответствии с которым субподрядчик - ООО "Группа 1520" обязался выполнить работы на объектах подрядчика - ООО "Энергомонтаж" "Гараж арочный. Инв. № 00476_26. ЦТТ и СТ. Челябинское НУ. Текущий ремонт". В рамках этого договора выставлен счет-фактура от 15.06.2021 № 24 на сумму 975399, 73 руб., в том числе НДС - 162566,62 руб.;

3) от 12.01.2021 № 5-ЗК-2020 - на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам заказчика АО "Связьтранснефть", в соответствии с которым субподрядчик - ООО "Группа 1520" обязался выполнить работы на объектах подрядчика - ООО "Энергомонтаж" "АМС УС Синеглазово. Капитальный ремонт". В рамках этого договора выставлен счет-фактура от 27.05.2021 № 22 на сумму 142422, 19 руб., в том числе НДС - 23737,03 руб.;

4) от 14.01.2021 № 6-ЗК-2020 на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО "Связьтранснефть", в соответствии с которым субподрядчик - ООО "Группа 1520" обязался выполнить работы на объектах подрядчика - ООО "Энергомонтаж" "Блок контейнеры Западно-Сибирского ПТУС. Капитальный ремонт". В рамках этого договора выставлен счет-фактура от 25.05.2021 № 25 на сумму 18894, 6 руб., в том числе НДС - 3149,1 руб.

По данным представленных заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и карточки счета 10.08 за 2 квартал 2021 года установлено приобретение налогоплательщиком 254 плит и списание в производство 230 плит, в том числе: 30 плит, приобретенных у ООО "УЗЖБИ" (списаны на объект заказчика АО "Транснефть-Север" "Ухта1"); 24 плиты, приобретенных у ООО "ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА" для использования на объекте заказчика АО "Транснефть-Урал" "Подъездная дорога к ЛПДС "Андреевка" (числятся на остатке и во 2 квартале 2021 года в деятельности заявителя не использовались); 200 плит, приобретенных у ООО "Группа 1520" (списаны в количестве 120 штук на объекте заказчика АО "Транснефть-Север" по контракту от 25.02.2021 № ТСВ214/09-02/21 и в количестве 80 штук - на объекте заказчика АО "Транснефть-Урал" по контракту от 09.03.2021 № ТУР-21-22-03-21391).

Между тем, согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) работы по укладке плит на объекте заказчика АО "Транснефть-Север" выполнены субподрядчиком ООО СК "РЕСУРС".

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Эргашева Ш.М. (руководитель ООО СК "РЕСУРС") от 04.07.2022 № 341, ООО СК "РЕСУРС" в 2021 году как субподрядчик ООО "Энергомонтаж" выполняло работы на объекте АО "Транснефть-Север", организации ООО "Группа 1520" и ООО "Риджис" (контрагент "второго звена") ему не известны.

Анализ представленных заказчиками АО "Транснефть-Север" и АО "Транснефть-Урал" документов не подтвердил фактическое использование плит, приобретенных у ООО "Группа 1520", при выполнении строительно-монтажных работ на их объектах.

В отношении деятельности ООО "Группа 1520" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Группа 1520" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, адрес местонахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Карадырская, д. 48, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителями ООО "Группа 1520" являлись: в период с 12.05.2015 по 24.05.2022 - Сахибгареев Ф.Ф., с 25.05.2022 - Сахибгареев Ф.Г., руководителем с 12.05.2015 является Сахибгареев Ф.Ф.