АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года Дело № А60-11129/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Лопаевой Елены Валентиновны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-11129/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (ОГРН 1126685010869, ИНН 6685010801) к индивидуальному предпринимателю Лопаеву Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304667019500060, ИНН 666000462219)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотерминал" обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопаеву Александру Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Лопаев А.В.) о взыскании 31 051 073 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лопаева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал" взыскано 30 723 445 руб. 32 коп. - стоимость неотделимых улучшений, а также 176 765 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 044 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, на решение суда от 17.05.2023 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лопаевой Еленой Валентиновной подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 в удовлетворении ходатайства Лопаевой Елены Валентиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Лопаевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-11129/2023 прекращено.

Лопаева Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-11129/2023.

Рассмотрев кассационную жалобу Лопаевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу

№ А60-11129/2023, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом в силу действующего процессуального законодательства обращение заявителя в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции за пределами установленного процессуального срока и прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе не прерывает течение процессуальных сроков для обжалования решения суда первой инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Так, заявитель указывает, что решением суда первой инстанции нарушаются ее права, а Лопаевой Е.В. стало известно об этом не ранее 06.09.2024, когда в мотивированной форме было изготовлено решение Железнодорожного районного суда по делу № 2-1315/2024, в основу которого было положено обжалуемое решение. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Лопаевой Е.В. было вынесено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.01.2025. Соответственно, по мнению заявителя, совокупность условий для подачи Лопаевой Е.В. кассационной жалобы на решение, ранее не привлеченной к участию в данном деле, но о правах и обязанностях которой вынесен обжалуемый судебный акт, наступила не ранее 13.01.2025.

Частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для лиц, не участвовавших в деле, в котором принят обжалуемый ими судебный акт, процессуальные сроки на обжалование начинают течь с другого момента - когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-11129/2023 вступило в законную силу 19.06.2023 (с учетом выходных дней), следовательно, кассационная жалоба на него могла быть подана в срок до 21.08.2023 включительно (часть 4 статьи 114, часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационного производства и информации о документе дела, поданного путем использования системы "Мой арбитр", усматривается, что кассационная жалоба на указанный судебный акт подана заявителем в электронном виде 12.03.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование, который составил более 1 года.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных и объективных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствовавших подаче жалобы в разумный срок с того момента, когда он, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии обжалуемого судебного акта и о возможном нарушении своих прав и законных интересов, учитывая, что кассационная жалоба подана с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции считает ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве Лопаевой Елены Валентиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Лопаевой Елены Валентиновны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-11129/2023 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья С.В. Лазарев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка