АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2025 года Дело № А13-3288/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А13-3288/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания", адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., д. 6, ОГРН 1063528067613, ИНН 3528113093 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мельниковой Надежды Сергеевны, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Комсомольская ул., д. 43 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 26764/24/35054-ИП.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), и взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "Россети Северо-Запад").
Решением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку к моменту повторного предъявления ПАО "Россети Северо-Запад" пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2020 по делу № А13-1319/2020 с Компании в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") взыскано 9 187 979 руб. основного долга за оказанные услуги, 327 224, 32 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, а также 19 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026839264, который 26.05.2020 предъявлен взыскателем к исполнению в акционерное общество (АО) "Банк "Вологжанин" (далее - Банк), а 24.01.2024 отозван.
Указанный лист 26.01.2024 предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 26764/24/35054-ИП.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Законом № 229-ФЗ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).
В данном случае, с учетом вступления решения суда в законную силу 21.04.2020 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал в 2023 году, однако, как установили суды, этот срок прервался 26.05.2020 со дня направления взыскателем исполнительного листа для исполнения.
Впоследствии указанный срок прерывался частичным исполнением должником судебного акта, в том числе с 22.05.2020 по 19.01.2024 в связи с перечислением взыскателю части долга по платежным поручениям.
По заявлению взыскателя от 24.01.2024 исполнительный лист серии ФС № 026839264 был отозван.
Положениями части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики № 2 (2020)).
В данном случае период нахождения исполнительного листа на исполнении по 24.01.2024 составил более трех лет, а следовательно, с момента его отзыва взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть признан истекшим.
Между тем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание ссылки Компании в возражениях на апелляционную жалобу Общества на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.
Поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, нарушения апелляционным судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления, суд округа не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом ответа на вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики № 2(2020), если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.
Как установил апелляционный суд, в период нахождения исполнительного листа серии ФС № 026839264 на исполнении в Банке должник в период с 22.05.2020 по 05.10.2023 со своего расчетного счета перечислил взыскателю 9 187 979 руб. долга (погашен полностью), в период с 15.12.2023 по 19.01.2024 - 50 000 руб. пеней.
При этом отзыв взыскателем исполнительного листа из Банка был обусловлен поведением должника, дававшего изначально взыскателю обоснованные убеждения в намерении полностью исполнить требования исполнительного листа без передачи его на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в том числе за счет частичной продажи имущества и предложения передать взыскателю в аренду часть электрических сетей, однако в дальнейшем своими непоследовательными действиями по продаже имущества и использованию полученных денежных средств по своему усмотрению нарушил ранее данные Компании заверения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об исчислении в данном случае заново срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента возвращения Банком исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, так как возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 26764/24/35054-ИП обоснованно признано судами соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, что не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А13-3288/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Ю.А. Родин
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
