АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № А56-55791/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 19.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 744 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-55791/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж", адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корп. 2, кв. 273, ОГРН 1157847053154, ИНН 7816247326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 744, адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 25, корп. 1, кв. 3, ОГРН 1027802772623, ИНН 7805040591 (далее - Кооператив), 350 350 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 01.04.2005 № 747/744/Кир (далее - Договор от 01.04.2005) за период с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года, 52 202 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 06.06.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2024 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично; с Кооператива в пользу Общества взыскано 300 300 руб. задолженности и 44 744 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025, в связи с подачей апелляционной жалобы по делу.

Кооператив обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана 13.12.2024. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 22.01.2025 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.01.2025 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Общество услуг по обслуживанию системы коллективного приема телевидения по Договору от 01.04.2005 не оказывало, так как данный договор прекращен по соглашению сторон в связи с его исполнением и заключением сторонами нового договора от 01.05.2015 № 2241/744/Кир (далее - Договор от 01.05.2015).

Также заявитель ссылается на то, что никаких претензий по Договору от 01.04.2005, требований о погашении задолженности, а также актов выполненных работ (услуг) и счетов на оплату с мая 2015 года Общество в адрес Кооператива не направляло.

Как следует из кассационной жалобы, начиная с 01.02.2022 техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ) осуществляет другой оператор.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем Кооператив заявил в своем отзыве на исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Кооперативом (заказчик) заключен Договор от 01.04.2005, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ), установленной в здании заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. З. Портновой, д. 25, корп.1, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказываемые им услуги.

Согласно пункту 2.1.2 Договора от 01.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008) подрядчик обязуется обеспечить абонентов возможностью приема пятидесяти четырех телепрограмм (телевизионных каналов).

В силу пункта 4.3 Договора от 01.04.2005 оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно (возможна ежеквартальная оплата) на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур не позднее 10 дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2011 № 4 к Договору от 01.04.2005 срок названного договора продлевается до 01.05.2015.

Между Обществом и Кооперативом 01.05.2015 заключен договор № 2241/744/Кир (далее - Договор от 01.05.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору от 01.04.2005 за период с 01.12.2020 по 30.11.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат оказанные исполнителем услуги.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на Договор от 01.04.2005, а также на акты на техническое обслуживание СКПТ за период декабря 2020 года по ноябрь 2023 года, счета на оплату за указанный период, которые были направлены в адрес Кооператива в декабре 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по Договору от 01.04.2005 были оказаны в заявленный период.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с 01.05.2015 между сторонами действовал и исполнялся Договор от 01.05.2015, суд исходил из того, что предметы данных договоров различны.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением от 06.04.2011 № 4 к Договору от 01.04.2005, названный договор продлевается до 01.05.2015.

Именно в указанную дату стороны заключили Договор от 01.05.2015, по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется оказывать заказчику (Кооперативу) услуги связи для целей кабельного вещания (услуги кабельного телевидения), посредством подключения домовой распределительной сети - СКПТ (ДРТС) заказчика к магистральной линии системы кабельного телевидения (СКТ-II) подрядчика, проводить техническое обслуживание ДРТС заказчика, а также, при наличии технической возможности, оказывать услугу видеонаблюдения (трансляция по ДРТС телевизионного сигнала системы видеонаблюдения в выделенной для этого в ДРТС частоте), а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказываемые им услуги.

Условия Договора от 01.05.2015 о правах и обязанностях сторон, о порядке оказания услуг и порядке оплаты аналогичны условиям Договора от 01.04.2005.

Количество абонентских отводов как по Договору от 01.04.2005 (пункт 4.1), так и по Договору от 01.05.2015 (пункт 4.1) составляет 143.

Из содержания договоров следует, что услуги оказываются в интересах абонентов, проживающих в многоквартирном доме, который находится в управлении Кооператива. Плата за техническое обслуживание СКПТ указывается в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в графе "антенна".

Уровень ТВ сигнала и качество изображения соответствует ГОСТу Р52023-2003, что отражено в акте от 01.12.2008 по Договору от 01.04.2005 (л.д. 027), а также в акте от 01.05.2015 к Договору от 01.05.2015 (л.д. 123). Данный ГОСТ распространяется на распределительные сети систем кабельного телевидения.

В материалы дела представлены счета на оплату по Договору от 01.05.2015 за период с июля 2020 года по январь 2022 года и акты по данному договору за аналогичный период, из которых следует, что Общество оказало Кооперативу услугу - "Тех.обслуживание СКПТ". Согласно актам сверки расчетов по Договору от 01.05.2015 задолженность у Кооператива перед Обществом отсутствует (л.д. 125, 126).

Доказательств того, что многоквартирный дом подключен к различным системам телевидения, одна из которых обслуживается по Договору от 01.04.2005, а другая по Договору от 01.05.2015, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предметы Договора от 01.04.2005 и Договора от 01.05.2015 различны, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, сделаны без их надлежащей правовой оценки.

Направляя счета и акты по Договору от 01.04.2005 за спорный период (за 35 месяцев) только в декабре 2023 года, истец не пояснил, по какой причине подрядчик не исполнял условия договора о порядке оплаты, в соответствии с которыми счета направляются подрядчиком и оплачиваются заказчиком ежемесячно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению подрядчика, который требует оплаты за услуги по техническому обслуживанию СКПТ за один и тот же период дважды.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела представлено письмо Кооператива от 29.12.2021 (л.д. 147), которым Общество уведомляется об отказе от Договора от 01.05.2015 с 01.02.2022 на основании статьи 782 ГК РФ. Данное уведомление получено Обществом 10.01.2022 (л.д. 148).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доказательству. Вместе с тем исследование обстоятельств, связанных с прекращением обязательств сторон, имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности требований истца о взыскании платы за услуги за период после отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-55791/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья

В.К. Серова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка